Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7574

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Егоровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова И.В. к ООО "АЛДИС" о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании судебных расходов

с апелляционной жалобой ООО "АЛДИС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ООО "АЛДИС" - Новосельцева В.В. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов И.В. обратился в суд с иском к ООО "АЛДИС" о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.10.11 на основании договора купли-продажи он приобрел в ООО "АЛДИС" автомобиль "данные изъяты".

В акте приема-передачи к договору купли-продажи указано, что транспортное средство технически исправно.

09.11.11 при прохождении технического осмотра автомобиля на ООО "АЛДИС", ему выдали предварительный заказ-наряд на устранение дефектов двигателя автомобиля на общую сумму 425 479,35 руб.

В досудебном порядке он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал соразмерного уменьшения цены товара на 425 479,35 руб., но 23.11.11 получил отказ.

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что ему был продан автомобиль с недостатками, просил суд взыскать с ООО "АЛДИС" денежные средства в размере 425 479,35 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, судебные расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 июня 2012 года постановлено:

"Взыскать с ООО "Алдис" в пользу Мартынова И.В. денежные средства в размере 498 549 руб. 35 коп., из которых: 425 479 руб. 35 коп., в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, 30 000 рублей, в счет расходов по оплате экспертизы, 7 460 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, 610 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности и 5 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска Мартынову И.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Алдис" в пользу Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет расходов по проведению экспертизы".

Определением того же суда от 29 июня 2012 года исправлена арифметическая ошибка в указании общей суммы денежных средств, взысканных в пользу Мартынова И.В., - 468 549,35 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АЛДИС" просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, а выводы суда противоречащими обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЛДИС" - Новосельцев В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мартынов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03.10.11 Мартынов И.В. приобрел в ООО "АЛДИС" автомобиль "данные изъяты" с пробегом 82 000 км (л.д. 7-8).

Автомобиль был получен Мартыновым И.В. 11.10.11.

Согласно акту от 11.10.11 приема-передачи АМТС к договору купли-продажи транспортное средство технически исправно (л.д.9).

Судом было установлено, что в период с 11.10.11 года по 09.11.11 выявился дефект автомобиля - повышенный расход моторного масла.

09.11.11 при прохождении технического осмотра автомобиля в ООО "АЛДИС" Мартынову И.В. был выдан предварительный заказ-наряд на устранение дефектов двигателя автомобиля общей стоимостью 425 479,35 руб. (л.д.10-11).

В досудебном порядке Мартынов И.В. обратился в ООО "АЛДИС" с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены товара (л.д.12-13), но 23.11.11 получил отказ со ссылкой на то, что автомобиль был получен истцом в технически исправном состоянии (л.д.14).

Для установления неисправностей в автомобиле, причин их возникновения и характера, механизма их возникновения и развития, момента начала появления и необходимости ремонтного воздействия определением суда 20.02.12 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта на автомобиле установлена неисправность, внешне проявляющаяся как недопустимо повышенный расход моторного масла.

Из заключения эксперта также следует, что данная неисправность возникла до передачи автомобиля истцу, в результате того, что при ремонтно-восстановительных воздействиях при пробеге 50 480 км не произведены обязательные замены катализаторов либо глубинные диагностические процедуры с подробным описанием и заключением специалистов о состоянии целостности матриц катализаторов при том, что автомобиль подвергался существенным силовым воздействиям, повлекшим необходимость замены балки переднего моста, кожухов колесных ниш, противотуманной фары, элементов кузова и других элементов.

Отсутствие замен катализаторов, заключения специалистов о допуске к сбору автомобиля с катализаторами, которые ранее подвергались существенным силовым воздействиям, привели к увеличению интенсивности изнашивания элементов ЦПГ.

Для устранения неисправности необходимо заменить блок цилиндров в сборе с поршневыми комплектами (л.д.75-126).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. полностью подтвердил выводы экспертизы.

Принимая во внимание, что на момент передачи автомобиля Мартынову И.В. транспортное средство имело неисправности, о которых продавец в известность истца не поставил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля.

Поскольку согласно выданному истцу в ООО "АЛДИС" заказ-наряду стоимость устранения недостатков двигателя автомобиля составит 425 479,35 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет соразмерно уменьшения покупной цены денежные средства в указанном размере.

Также правомерно, руководствуясь ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя истца - в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО "АЛДИС" не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, 03.10.12 между ООО "АЛДИС" (комиссионер) и ФИО2 (комитент) был заключен договор комиссии N N, по которому комитент поручил комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты".

Согласно п.7.2 договора комиссии в случае возникновения рекламаций по качеству и техническому состоянию транспортного средства за недостатки и ненадлежащее качество ТС отвечает комитент.

В договоре купли-продажи, заключенном между ООО "АЛДИС" и Мартыновым И.В., также имеется условие о том, что ответственность за несообщенные (скрытые) недостатки автомобиля несет бывший владелец ТС (комитент по договору комиссии), то есть ФИО2

Таким образом, по мнению ответчика, именно ФИО2 должен нести ответственность перед покупателем за скрытые недостатки, обнаруженные в автомобиле.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, не влекущими отмену судебного решения.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Сторонами в сделке купли-продажи автомобиля являются ООО "АЛДИС" и Мартынов И.В.

В силу п.4 ст.1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Правило абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мартынова И.В., взыскав денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля с ООО "АЛДИС".

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, проверялись судом первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, установив, что осмотр спорного автомобиля эксперт проводил на СТО ООО "Алдис", в присутствии большого количества сертифицированных специалистов и дал по спорному автомобилю категорическое заключение, а именно, что двигатель, ввиду его дефекта, подлежит замене.

Эксперт, выполнявший данное заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности "Двигатели внутреннего сгорания", стаж экспертной работы с 1998 года.

Ссылка в жалобе на то, что представленный Мартыновым И.В. наряд-заказ на сумму 425 479,35 руб. не имеет подписи и даты, также не может быть принята во внимание, поскольку данный документ изготовлен на фирменном бланке с указанием всех реквизитов ответчика, выдан на руки истцу, описание работ, которые необходимо выполнить на автомобиле истца, соответствует выводам эксперта. Негативные последствия неправильного оформления ответчиком документа не могут быть возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АЛДИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: