Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7965

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Пинчук С.В.

Судей Бочкова Л.Б., Марушко Л.А.

При секретаре Кузьмине М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гудименко Л.АП. на решение Жигулевского городского суда от 02 июля 2012 г., которым постановлено :

"В удовлетворении иска Гудименко Л.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудименко Л.А. обратилась в суд с иском к Дрягину А.А., МУП "Кадастровое бюро" о восстановлении границ между земельными участками, проведении повторного межевания по фактически существовавшей границе между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес", признании недействительным межевого плана земельного участка расположенного по адресу: "адрес", изготовленного МУП " Кадастровое бюро".

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого дома "адрес", расположенного на земельном участке площадью 739 кв.м.

Она проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано на часть земельного участка площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Когда приобрела дом и земельный участок, то не проверяла соответствие фактической площади земельного участка и площади которая указана в документах.

В настоящее время она желает зарегистрировать право собственности на оставшуюся часть земельного участка в размере 139 кв.м.

Однако сосед Дрягин А.А. снес забор, расположенный между земельными участками и претендует на часть ее земельного участка.

Дрягин А.А. при согласовании границ земельного участка, при межевании был согласен, что границы земельного участка должны проходить по забору, который был установлен ранее еще прежним собственником дома и земельного участка ФИО1, у которого был приобретен дом и земельный участок.

Проведено межевание земельного участка, в ходе которого составлен межевой план земельного участка. Дрягин А.А. вначале согласился с границами земельного участка, подписав лист согласования, а затем от него отказался. Оказалось, что межевой план не соответствует действительности и граница между земельными участками определена не по фактически пролегающей границе, а перенесена на ее земельный участок. В результате граница между земельными участками перемещена таким образом, что площадь ее земельного участка уменьшена примерно на 139 кв.м.

Работники МУП "Кадастровое бюро" ввели ее в заблуждение относительно изменения границ земельного участка, не зачитав листы межевого плана. В межевом плане границы земельного участка нанесены произвольно и меняются произвольно.

В состав земельного участка внесли земли пожарного переулка и проезжей части со стороны "адрес" в размере 40 кв.м.

Из состава земельного участка произвольно и незаконно исключена часть земельного участка и включена никогда не принадлежащая часть пожарного переулка и проезжей части со стороны "адрес", находящиеся за границами ее участка. Это наглядно видно на межевом плане, на котором черными чернилами указана фактическая граница земельного участка и красными чернилами - граница участка, которая определена в результате межевания. Эти границы не совпадают. Межевание земельного участка проведено с нарушением требований и границы земельного участка определены без учета фактически используемых площадей.

На 139 кв.м она право собственности не оформляла, не может пояснить по какой причине. Дрягин А.А. самовольно убрал забор, по этому поводу обращалась в милицию.

Однако в возбуждении уголовного дела отказано. Постановление об отказе она не обжаловала.

Забор, который убрал Дрягин А.А., принадлежит ей, сетку, которая проходит по верхней части забора, она устанавливала. Перенос границ земельного участка вглубь ее территории подтверждает планом межевания земельного участка. Граница ее земельного участка перемещена таким образом, что площадь ее земельного участка уменьшена примерно на 139 кв.м.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Гудименко Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным, поскольку спор по существу не разрешен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Решением Жигулевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Гудименко Л.А. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Гудименко Л. А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца зарегистрировано на земельный участок площадью 600 кв.м.

Ответчик Дрягин А.А. пользуется соседним земельным участком по "адрес". Право собственности на земельный участок ответчиком не зарегистрировано, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

Судом установлено, что из объяснений сторон следует, что земельные участки после их приобретения на местности не измерялись, их фактические границы в установленном порядке не определялись.

Согласно схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале N, представленной МУП "Кадастровое бюро", площадь земельного участка Гудименко Л.А. составляет 600 кв.м.

Между земельным участком Дрягина А.А. и земельным участком Гудименко Л.А. расположен земельный участок площадью 139 кв.м.

Доказательств о принадлежности на каком-либо праве свободного земельного участка площадью 139 кв.м. истицей не представлено, требований в установленном законом порядке о признании за ней права на данный участок не заявлялось.

Судом также установлено, что Дрягиным А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году на выделенном земельном участке установлен забор по согласованию с бывшим собственником ФИО1 в целях ограждения своего земельного и за свой счет.

После приобретения Гудименко Л.А. земельного участка и дома границы между участками истца и ответчика не устанавливались.

В судебном заседании установлено, что на дату приобретения земельного участка истцом Гудименко Л.А. в пользовании Дрягина А.А. оставался земельный участок в границах существующего ограждения, которое не переносилось с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что забор виде металлических кольев был установлен совместно с Дрягиным А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году по существующим тогда границам между земельными участками.

Этот забор находился на земельном участке Дрягина А.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрягина А.А. отказано в возбуждении уголовно дела по факту демонтажа металлического забора по указанному адресу.

Ответчиком Дрягиным А.А. представлены квитанции о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ году металлических отходов и в ДД.ММ.ГГГГ году сетки-рабицы для установления забора.

В связи чем, суд пришел к правильному выводу о том, что сносом забора Дрягин А.А. земельных прав Гудименко А.А. не нарушил.

При этом суд правильно указал, что свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается только факт расположения забора на земельном участке.

Статьей 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акт органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка в иных предусмотренных законом случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений в соответствии со ст.7 указанного закона применительно к земельным участкам входят описание местоположения границ земельного участка, площадь земельного участка, определенная в соответствии с учетом требований данного закона.

Согласно ст.39 ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года местоположение границ земельного участка подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Суд обоснованно отказал истце в удовлетворении требований о недействительности межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного МУП " Кадастровое бюро", поскольку доказательств о включении в состав земельного участка площадью 600 кв.м. земель пожарного переулка, и проезжей части со стороны "адрес" в размере 40 кв.м. не представлено.

Ссылки истцы о том, что при межевании земельного участка в 2008 году в межевом плане указана площадь ее земельного участка 739 кв.м. не являются основанием для признания межевого плана от 2012 года недействительным.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 10.12.2010 года право собственности Гудименко А.А. признано на 600 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал Гудименко Л.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы Гудименко Л.А. в апелляционной жалобе о том, что спор в отношении площади её земельного участка не разрешен до настоящего времени, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

Гудименко Л.А. требований в установленном законом порядке о праве на земельный участок площадью 139 кв.м. не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда от 2.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудименко Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи