Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8133/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Лазаревой М.А.

судей- Гороховика А.С. и Акининой О.А.

при секретаре- Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безрукова Н.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.06.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Безрукова Н.В. к МП ТПАП N об отмене

приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и депремировании, а

также о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей - оставить без

удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Безруков Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, за нарушение п.3.2, 5.4 должностной инструкции ему, как "данные изъяты" N объявлено замечание и уменьшена месячная премия на 50%,мотивируя свои требования тем, что он работает в МП ТПАТП N с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", имеет грамоты за хорошую работу. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к нему применили дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишили премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50 % (в сумме 1313 руб. 57 коп.), а так же его лишили премии за КТУ из фонда бригады за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.

Считает, что в отношении него дисциплинарного взыскания и депримирования за ДД.ММ.ГГГГ применено необоснованно и не законно по той причине, что в процессе работы на линии ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свою работу и каких-либо дополнительных распоряжений от диспетчера по изменению расписания движения на маршруте не получал, следовательно п. 3.2 и п. 5.4 должностной Инструкции водителя автобуса не нарушал.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в рейс на основании путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту N " "данные изъяты"" с выездом из гаража 4ч.27м. и прибытием на конечную остановку 6ч.25м. Указаний диспетчера о смене маршрута он не получал, ему в пути следования позвонил бригадир автоколонны N ФИО1, который сообщил о поломке автобуса под управлением водителя ФИО2 и просил изменить его маршрут, чтобы забрать работников ОАО " "данные изъяты"".

Однако, зная, что согласно должностной инструкции водителя он обязан выполнять распоряжения при выпуске на линию - дежурного диспетчера, при работе на линии - линейного диспетчера и лиц имеющих право контроля, он отказал ФИО1 проследовать по маршруту вместо водителя ФИО2 Кроме того, изменений о смене маршрута в путевом листе, выданном ему перед рейсом, диспетчером внесено не было.

Считает, что лишение его премиальных доплат как в части удержания 50% премии за ДД.ММ.ГГГГ, так и удержании 500 рублей из фонда водителей не допустимы, так как наказали его необоснованно.

Ссылаясь на изложенное, просит отменить приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и депремировании, а также,с учетом того, что действиями ответчика, ему был причинён моральный вред, выразившийся в бессонных ночах, потере веса и тратой времени на хождение по судам, просит взыскать 50000 рублей морального вреда с ответчика..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Безруков Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании Безруков Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель МП "ТПАТП N" по доверенности Сорокина Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила не отменять решение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу МП ТПАТП N в должности "данные изъяты". и на основании Коллективного договора МП ТПАТП N на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении трудовых отношений департаменты труда и занятости населения "адрес", регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ Положением об оплате труда и премированию "данные изъяты", Безрукову Н.В. установлена повременно-премиальная система оплаты труда, включающая в себя тарифные ставки, компенсационные и стимулирующие выплаты. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Установлено, что должностная инструкции "данные изъяты", утверждена директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ и согласованна ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзной организации, с данной инструкцией "данные изъяты" Безруков Н.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции водителя, истец был обязан, при выпуске на линию выполнять распоряжение дежурного диспетчера, а при работе на линии линейного диспетчера и лиц, имеющих право контроля.

Таким образом, Безруков Н.В. принял на себя обязательства, установленные должностной инструкцией, в частности по исполнению распоряжений указанных в инструкции лиц в пределах их должностных полномочий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ФИО3, во исполнение п. 3.1.4 своей должностной инструкции N, в целях производственной необходимости и принятия оперативного решения по предотвращению срыва спецрейса, было дано распоряжение об изменении маршрута в связи с поломкой автобуса маршрута N под управлением "данные изъяты" ФИО2 и необходимостью забрать людей по специальному рейсу по договорным отношениям с ОАО " "данные изъяты"".

Из материалов дела усматривается, что истец выполнял рейс ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа N по маршруту N " "данные изъяты"" с выездом из гаража 4ч.27м. и отказался изменить маршрут, хотя имел возможность выполнить возложенное на него задание, что подтверждается служебной запиской диспетчера а\к N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, докладной старшего диспетчера ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ и докладной бригадира N маршрута ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, распечатками со спутниковой системы о движении ТС.

Установлено, что в связи с отказом истца, данное задание было выполнено бригадиром N маршрута водителем ФИО1 с опозданием рейса на 20 минут, что повлекло снятие с оплаты заказчиком этого специального рейса " "данные изъяты"".

Суд верно указал, что поскольку в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МП ТПАТП N и ОАО " "данные изъяты"", п.5.4 предусматривает штраф перевозчику в размере 100% от стоимости рейса, не выполненного согласно расписания движения транспорта по маршруту по вине водителя, убытки предприятия за сорванный рейс являются значительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отказ Безрукова Н.В. в части не выполнения поручения контролирующих лиц со стороны работодателя, и не отправления по изменённому маршруту рейса, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих трудовых функций истцом, которые привели предприятие ответчика к неисполнению договорных обязательства и частичной потере прибыли.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судом установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и уменьшена премия на 50 %, которая предусмотрена Коллективным договором МП ТПАТП N (п. 4.5 ).

Кроме того, как следует из протокола общего собрания бригады автоколонны N от ДД.ММ.ГГГГ Безрукову Н.В. не распределена премия КТУ на основании временного Положения о порядке формирования и распределения бригадного фонда "данные изъяты".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Безрукова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия по трудовым спорам, по решению которой приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был признан законным и обоснованным., так как комиссия пришла к выводу о нарушении Безруковым Н.В. своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания,, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется..

Учитывая изложенное, в связи с отказом в иске о снятии дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что не подлежит удовлетворению и требования Безрукова Н.В. о взыскании морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний) не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не должен получать распоряжения об изменении маршрута по телефону, все изменения должны быть указаны в путевом листе, судебная коллегия считает несостоятельными, так как должностной инструкцией "данные изъяты" предусмотрено выполнение распоряжений определенных лиц в случае производственной необходимости и "данные изъяты" предоставляют диспетчеру номер телефона по которому производится оповещение и дают согласие на такой способ оповещения, что подтверждено материалами дела и показаниями представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.06.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукова Н.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи