Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8173/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Лазаревой М.А.

судей - Гороховика А.С. и Акининой О.А.

при секретаре- Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Альтернатива" Хабибуллиной Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Желудковой Н.Н., Русановой Т.В., действующей в интересах Ростросы Л.О. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Альтернатива" произвести текущий ремонт кровли над квартирой N "адрес" в "адрес".

Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Желудковой Н.Н., Ростросы Л.О. сумму ущерба в размере 87999 рублей 28 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 97999 рублей 28 копеек (Девяносто семь тысяч девятьсот девяносто девять рублей 28 копеек).

Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Желудковой Н.Н., Ростросы Л.О. компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Желудковой Н.Н., Русановой Т.В., действующей в интересах Ростросы Л.О. отказать.

Взыскать с ООО "Альтернатива" государственную пошлину в доход государства в размере 3539 рублей 98 копеек (Три тысячи пятьсот тридцать девять рублей 98 копеек)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желудкова Н.И., Русанова Т.В., действующая в интересах Ростросы Л.О., обратились в суд с иском к ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирным домом является ООО "Альтернатива". Оплату за предоставленные услуги они производят в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ в произошел залив их квартиры, в результате чего квартира получила значительные повреждения. Желудкова Н.Н. незамедлительно обратилась в обслуживающую организацию ЖЭУ N, где сообщила о произошедшей аварии в их квартире, однако специалисты ЖЭУ посетили их жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ, когда комиссией была установлена причина залива квартиры - пролитие с кровли крыши в результате таяния снега.

ДД.ММ.ГГГГ отделом строительной экспертизы учреждения "ЦНЭАТ" составлено заключение эксперта, согласно которому размер ущерба, возникший в результате залива квартиры составил 87 999 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Желудкова Н.И. и Русанова Т.В., действующая в интересах Ростросы Л.О., просили суд, с учетом уточнений, обязать ООО "Альтернатива" произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов в "адрес", расположенном в "адрес", взыскать с ответчика в их пользу: сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 87999 рублей 28 копеек; расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей; неустойку за не выполнение требования о возмещении ущерба в сумме 31 679,74 рублей; моральный вред 30000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в доход государства в размере 50% от цены иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.05.12 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЗАО "ПТС-Сервис".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альтернатива" просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО "ПТС-Сервис" Ефременкова Е.Н.возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда

законным и обоснованным.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Альтернатива" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что Желудкова Н.Н. и Ростороса Л.О. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Альтернатива" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, управляющая организация (ООО "Альтернатива"), по заданию собственника (Департамента управления имуществом г.о. Самара), в соответствии с приложениями к настоящему договору, в течение согласованного срока, в пределах средств, собираемых с собственников в многоквартирном доме, обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В перечень многоквартирных домом входит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Желудкова Н.Н. направила в адрес ЗАО "ПТС-Сервис", ЖЭУ N, ЖЭУ N, ООО "Альтернатива" по почте заявление, в котором указала, что в квартире по адресу: "адрес" произведены ремонтные работы после залива, произошедшего по вине ЗАО "ПТС-Сервис", но ремонт крыши до настоящего времени не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО "ПТС-Сервис" в адрес Желудковой Н.Н. направлен ответ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ силами ЖЭУ N выполнен латочный ремонт кровли над их квартирой, приложена заявка-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Желудкова Н.Н. обращалась в ЖКО N с заявлением, в котором просила прислать специалиста для составления акта по протечке крыши над квартирой по адресу: "адрес".

Согласно заявке-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Альтернатива" проводило работы по сбиванию сосулек и наледи "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Желудковой Н.Н., Ростросой Л.О. в адрес в ООО "Альтернатива" по почте направлено заявление, в котором просили устранить течь в кровле; выплатить сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 70000 рублей; расходы по оплате юридических услуг.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником и инженером ЖЭУ N, произошло пролитие "адрес" в "адрес", установлена причина залива квартиры - пролитие с кровли в результате таяния снега. ДД.ММ.ГГГГ Желудкова Н.Н. обращалась в ЖЭУ N с заявлением, в котором просила прислать специалиста для составления акта протечки потолка в квартире по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта "ЦНЭАТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от пролития "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составил 87 999 рублей 28 копеек.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Желудковой Н.Н., Ростроса Л.О. к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры, суд обязал ЗАО "ПТС-Сервис" произвести ремонт кровли над квартирой N "адрес" в "адрес", взыскано с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Желудковой Н.Н. с ЗАО "ПТС-Сервис": стоимость причиненного проливом квартиры сумма в размере 32224 рубля 95 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оп оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ПТС-СЕРВИС" "адрес" не обслуживает.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N491, крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества дома, за содержание которой отвечает управляющая организация. Пунктом 42 указанных Правил предусмотрена ответственность управляющей организации при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений за нарушение своих

обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.24 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистку внутреннего водостока.

В приложении N к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Предельные сроки устранения неисправностей при внеплановом (непредвиденном) текущем ремонте отдельных частей жилых домов и их оборудования" установлено, что протечки в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток, а повреждения системы организованного водоотвода - в течение пяти суток.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние кровли вышеуказанного дома несет управляющая компания - ООО "Альтернатива", которая ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества - кровли "адрес" в "адрес".

Меры по устранению пролития не принимались длительное время, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 29.09.2003г. N 170, в Приложении N 2, которыми определен, предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли - одни сутки.

Также суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Желудковой Н.И., Русаноой Т.В., действующей в интересах Ростросы Л.О., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 87 999,28 руб. и правомерно обязал ООО "Альтернатива" произвести текущий ремонт кровли над квартирой N "адрес" в "адрес".

В соответствии с требованиями ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, исходя из степени вины ответчика, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из них

По правилам ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Альтернатива" расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 3 539,98 рублей.

Суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 31679 рублей 74 копейки за неудовлетворение требований в установленный законом срок со ссылкой на ст.28 и ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные нормы закона регулируют правоотношения сторон по оказанию услуг, но не по возмещению ущерба (ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме того, то, что истцами в адрес ответчика направлялось заявление, в котором они просили выплатить сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 70000 рублей, не подтверждено какими-либо документами. Также, по этим же основаниям (непредоставление обоснования суммы ущербы) суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф в доход государства, взыскание которого предусмотрено ст. 13 вышеназванного закона, поскольку в добровольном порядке возместить ущерб ответчик не имел основания.

Доводы представителя ООО "Альтернатива" в апелляционной жалобе о том, что "адрес" постройки ДД.ММ.ГГГГ, является ветхим и длительное время надлежащим образом не была отремонтирована крыша данного дома, что исключает вину их организации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчик принял на обслуживание указанный дом в имеющемся виде, обязался содержать дом в надлежащем состоянии, получал денежные средства от граждан за содержание "адрес" в "адрес".

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Альтернатива" о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Альтернатива" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи