Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-7935/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терещенко А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Терещенко А.В. к УФК России по Самарской области о возмещении морального вреда - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Самарской области о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что ему причинен моральный вред, выразившийся в ограничении его доступа к правосудию, а именно в бездействии сотрудника органа дознания - оперуполномоченного отдела по раскрытию экономических преступлений, совершенных на территории Октябрьского района ОРУЭБ и ПК У МВД по г.Самара ОП N ФИО1 Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ бездействие указанного сотрудника признано незаконным. В связи с нарушением его права на доступ к правосудию, бездействием должностного лица органа государственной власти истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями, выразившиеся в потере сна, аппетита, что причинило вред его здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Терещенко А.В. просил суд взыскать с УФК по Самарской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 105 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, а оперуполномоченный УЭБ и ПК У МВД по г. Самара ОП N ФИО1 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терещенко А.В. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, указывая, что не был извещен о дате судебного заседания, был лишен возможности представить доказательства, суд не принял во внимание преюдициальное значение постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не рассмотрел его требование о возмещении имущественного вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции Терещенко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, в жалобе просил о принятом решении уведомить его по месту нахождения.

Представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Самарской области, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.В. обратился в СУ при УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти с заявлением о противоправных действиях начальника отдела контроля качества электроэнергии и технического аудита ОАО "Волжская МРК" ФИО2, повлекших его уголовное преследование и осуждение. Просил привлечь ее к уголовной ответственности (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОБЭП ОМ N УВД по г. Самара ФИО1 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Самара ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

Впоследствии по заявлению Терещенко А.В. ОМ N УВД по г. Самаре (ОП N УМВД России по г.Самаре) осуществлялись проверочные мероприятия в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которых неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора Октябрьского района г.Самары, как незаконные и необоснованные, а материал возвращался для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Проведение дополнительных проверок поручалось оперуполномоченным отдела по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Октябрьского района ОРЧ ЭБ и ПК У МВД по г.Самаре ФИО1, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Самары рассмотрел жалобу Терещенко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Самара, выразившееся в невыполнении требований, содержащихся в постановлении заместителя прокурора Октябрьского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ФИО4

Указанным постановлением суда жалоба Терещенко А.В. удовлетворена, бездействие оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Самара признано незаконным, на начальника ОП N возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При рассмотрении жалобы установлено, что в материале проверки отсутствуют какие-либо доказательства проведения проверочных мероприятий по рассмотрению заявления Терещенко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО1 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

На день рассмотрения дела судом, указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Терещенко А.В. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что незаконным бездействием сотрудника ОП N УВД г.Самары ФИО1, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 105 000 рублей.

Вместе с тем, применение ст. 1069 ГК РФ предполагает, помимо специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта и характера его действий, наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Презумпция причинения морального вреда гражданину вследствие незаконных действий должностного лица органа государственной власти законодателем не установлена.

Таким образом, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, в данном случае, бремя доказывания факта причинения физических и нравственных страданий лежит на истце.

Как правильно указал суд, сам по себе факт нарушения норм уголовно-процессуального закона должностным лицом органа внутренних дел не может служить безусловным основанием для взыскания с казны компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку необходимо установить факт причинения истцу вследствие этого нравственных либо физических страданий.

Между тем таких доказательств Терещенко А.В. суду не представлено.

На применение к нему со стороны должностных лиц физического воздействия Терещенко А.В. не ссылался.

Истец указывает на то, что испытывал нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями, которые выразились в потере сна и аппетита, что причинило вред его здоровью.

Однако, Терещенко А.В. не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и наличием у него (истца) нарушений сна, аппетита, отразившихся не его здоровье, как не доказан и сам факт наступления таких последствий.

В материалах дела не имеется медицинских документов (справок, выписных эпикризов и др.), свидетельствующих об обращении Терещенко А.В. за медицинской помощью в юридически значимый период, отсутствуют и иные данные, позволяющие достоверно установить ухудшение состояния здоровья истца, в связи с бездействием должностного лица при проведении проверки по его заявлению.

Ссылки Терещенко А.В. на то, что бездействием сотрудников ОП N УМВД России по г.Самара ограничен его доступ к правосудию суд правильно признал несостоятельными, поскольку заявления и жалобы Терещенко А.В., поданные им в органы государственной власти, были рассмотрены в порядке, предусмотренном законодательством, соответствующими должностными лицами по ним приняты процессуальные решения, в том числе и судом. Поэтому судом обоснованно не усмотрено каких либо ограничений в реализации истцом прав по доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд законно и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Терещенко А.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы Терещенко А.В. о том, что он не был извещен судом о дате судебного заседания, был лишен возможности представить доказательства и закончить дело мировым соглашением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из искового заявления Терещенко А.В., поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в адвокате и представителе не нуждается, о принятом решении просит его уведомить под роспись. При этом, права и обязанности, предусмотренные процессуальным законом, ему были разъяснены судом в письменной форме и направлены для вручения Терещенко А.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес исправительного учреждения (л.д. 8), куда поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). В том числе Терещенко А.В. было разъяснено право заявлять ходатайства об истребовании доказательств и на заключение мирового соглашения.

Ссылки Терещенко А.В. в жалобе на то, что суд не рассмотрел его требование о возмещении имущественного вреда несостоятельны, поскольку денежную сумму в размере 105 000 рублей он заявил к взысканию в качестве компенсации морального вреда, на причинение имущественного ущерба Терещенко А.В. в иске не ссылался. Дополнений к иску в деле не имеется.

Таким образом, нарушений процессуальных прав истца, а также норм материального права, судом при рассмотрении дела не допущено.

Необходимых доказательств в обоснование заявленных требований Терещенко А.В. не представлено и в суд апелляционной инстанции, ходатайств об истребовании таких доказательств также не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терещенко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: