Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-8263

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Комлева ФИО14 на решение Кировского районного суда города Самары от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Луч" к Комлеву ФИО15, Емельяновой ФИО16 и в её лице к несовершеннолетнему Комлеву ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Емельяновой ФИО18 о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилых домов удовлетворить. Расторгнуть договор N1-78 уступки права требования по договору N3 от 5 мая 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Луч" в лице директора Егорова ФИО19, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Комлевым ФИО20 Емельяновой ФИО21, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка Комлева ФИО22, 20 апреля 2003 года рождения, Емельяновой Л.Н., с другой стороны. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Луч" возвратить Комлеву А.С., Емельяновой Н.М. и в её лице к несовершеннолетнему Комлеву М.А., 20 апреля 2003 года рождения, Емельяновой Л.Н. оплаченные по договору N1-78 уступки права требования по договору N3 от 5 мая 2009 года денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Комлева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, устранении недостатков и передачи квартиры по акту приема-передачи отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчиков - Комлева А.С. и Емельяновой Н.М., возражения на жалобу представителя истца - Карпова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Луч" обратился с иском к ответчикам - Комлеву А.С., Емельяновой Н.М. и в её лице к несовершеннолетнему ребенку - Комлеву М.А. и Емельяновой Л.Н. в обоснование своих требований указав, что 5 мая 2009 года между истцом - ООО "Луч" в лице директора Егорова А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ответчиками -Комлевым А.С., Емельяновой Н.М., действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка Комлева М.А., а также Емельяновой Л.Н. с другой стороны, заключен договор N1-78 уступки права требования по договору N3 участия в долевом строительстве жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и центром реабилитации инвалидов, трансформаторной подстанцией по адресу: город Самара, Кировский район, улица Юбилейная, от 10 октября 2008 года. В настоящее время на основании распоряжения Администрации Кировского района г.о. Самара N16 от 2 февраля 2009 года указанному дому присвоен адрес: "адрес" Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 1 августа 2009 года, номер регистрации 696301/968-20009-613. Согласно указанному договору, участник долевого строительства ООО "Луч" уступает, а новый участник долевого строительства Комлев А.С., Емельянова Н.М., Комлев М.А., Емельянова Л.Н., принимает права и обязанности участника долевого строительства в части получения по завершению строительства объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ (строительный) общей строительной площадью 86,9 кв.м., кроме того, площадью лоджии 3,2 кв.м. (с коэффициентом 0,5), расположенной на втором этаже, в секции 2 жилого дома N1 (номер строительный), на возмездной основе. Общая цена договора (полная стоимость доли) на момент его заключения составляет 3 777 696 рублей. Договором предусмотрено, что оплата доли осуществляется внесением в кассу или перечислением на расчетный счет участника долевого строительства и иными предусмотренными законодательством способами, в том числе перечислением денежных средств, предоставляемых посредством Государственного жилищного сертификата в рамках государственной программы "Жилище". Срок оплаты согласно договору - не позднее 31 декабря 2009 года, был определен сторонами с учетом того обстоятельства, что Комлев А.С. как военнослужащий, уволенный с военной службы с продолжительностью службы более двадцати лет, с марта 2008 года включен в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы". Сумма в размере 400 000 рублей была передана ответчиками истцу по заключении указанного договора. Сумму в размере 3 377 696 рублей новые участники долевого строительства обязались передать до 31 декабря 2009 года. Согласно п. 3.2.1. договора новые участники долевого строительства обязались оплатить полную стоимость доли, в соответствии с п.п. 2.1.-2.2. договора. В предусмотренный договором срок Комлев А.С., Емельянова Н.М. и Емельянова Л.Н. существенные условия договора - оплата договора, не исполнили. К 1 января 2012 года просрочка внесения платежа ответчиками составила 24 месяца. Следовательно, застройщик - истец имеет право отказаться от исполнения договора. Со своей стороны истцом направлена ответчикам претензия с просьбой оплатить оставшуюся сумму по договору, однако ООО "Луч" получило ответ только от Комлева А.С., в котором он указывает, что не намерен отказываться от исполнения договора. В то же время, до настоящего времени никакой оплаты оставшейся части стоимости квартиры ни от кого из ответчиков ООО "Луч" не получило. Со своей стороны в случае принятия судом решения о расторжении указанного договора ООО "Луч" обязуется передать ответчикам денежные средства, внесенные ими в оплату договора в течение трех дней после вступления решения суда в силу, или внести данные денежные средства на депозит суда. На основании изложенного истец просил суд: расторгнуть договор N1-78 уступки права требования по договору N3 от 5 мая 2009 года заключенный между ООО "Луч" в лице директора Егорова А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Комлевым А.С., Емельяновой Н.М., действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка Комлева М.А. и Емельяновой Л.Н. с другой стороны.

12 мая 2012 года по делу было постановлено заочное решение, которое определением Кировского районного суда от 13 июня 2012 года было отменено по заявлению ответчиков (л.д. 85).

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда первой инстанции принятое встречное исковое заявление ответчика - Комлева А.С. в обоснование которого в частности указано, что согласно заключения "Архитектурно-конструкторского бюро" по результатам обследования строительных конструкций, квартира "адрес", не отвечает требованиям СНиП 3.03.01-87, а оконные блоки и балконные двери не соответствуют ГОСТ 30674-99 и ТУ по ГОСТ 23166-99 и не обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры. На основании изложенного ответчика (истец по встречному иску) просил суд: 1) обязать ООО "Луч" исполнить свои обязательства по договору N1-78 от 5 мая 2008 года, устранить допущенные при строительстве квартиры "адрес" недостатки; 2) передать вышеуказанную квартиру участниками долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 93-95).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Комлев А.С. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворение первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Комлева А.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, а в соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 2 и 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела видно, что 5 мая 2009 года заключен договор N1-78 уступки права требования по договору N3 участия в долевом строительстве жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и центром реабилитации инвалидов, трансформаторной подстанции по адресу: "адрес", от 10 октября 2008 года, между ООО "Луч" в лице директора Егорова А.В., действующего на основании Устава "участник долевого строительства", с одной стороны, и Комлевым А.С., Емельяновой Н.М., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Комлева М.А. и Емельяновой Л.Н. "новые участники долевого строительства", с другой стороны, предметом которого является долевое строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и центром реабилитации инвалидов трансформаторной подстанцией по адресу: "адрес", в части получения по завершении строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры "адрес" (строительный) общей строительной площадью 86,9 кв.м., кроме того, площадь лоджий 3,2 кв.м. (с коэффициентом 0,5) расположенной на 2 этаже, в секции 2, жилого дома N1 (номер строительный) (л.д. 10-14). В соответствии с пунктом 2 указанного выше договора оплата доли, стоимость которой составляет 3 777 696 рублей, осуществляется внесением в кассу или перечислением на расчетный счет участника долевого строительства и иными предусмотренными законодательством способами, в том числе путем перечисления денежных средств предоставляемых посредством Государственного Жилищного сертификата в рамках государственной жилищной программы "Жилище", при этом, сумма в размере 400 000 рублей была передана до заключения настоящего договора, а сумма в размере 3 377 696 рублей должна была быть уплачена ответчиками до 30 декабря 2009 года (л.д. 11).

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение условий договора ответчики не выполнили своих обязательств, до 31 декабря 2009 года и до момента принятия оспариваемого решения, стоимость доли оплачена не была. В связи с чем, в адрес ответчиков истцом были направлены извещения о не исполнении обязательства по уплате цены договора и предложении в срок до 23 августа 2011 года оплатить задолженность, а в случае неуплаты о возможности одностороннего расторжения договора истцом. В ответ на извещение ответчик - Комлев А.С. направил на имя директора ООО "Луч" претензию, о том, что от исполнения условий договора не отказывается, однако в свою очередь уведомляет, что застройщиком не выполнен ряд условий договора (л.д. 15-17).

Кроме того, из материалов дела видно, что распоряжением заместителя Главы г.о. Самара - Главы Администрации Кировского района г.о. Самара N16 от 2 февраля 2009 года (л.д. 7-8) жилому дому (секция 1 и 2) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенному на земельном участке, предоставленном ООО "Восход", присвоен почтовый адрес: "адрес" Согласно справке N33 от 29 марта 2012 года, выданной ТСЖ "Юбилейное" (л.д. 9), Комлев А.С, проживает по адресу: "адрес", со своей семьей в количестве 4 человек. На 29 марта 2012 года его задолженность по коммунальным платежам, включая электроэнергию и содержание жилья составляет 30 960 рублей 66 копеек, при этом последняя оплата была произведена 3 октября 2011 года.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований, а именно расторжении договора N1-78 уступки права требования по договору N3 от 5 мая 2009 года, заключенного между сторонами и возложении обязанности на истца возвратить ответчикам уплаченную по указанному договору денежные средства в сумме 400 000 рублей, поскольку существенность нарушения ответчиками обязательств по указанному договору установлена в ходе судебного разбирательства достоверно и по существу не оспаривалась ответчиками, что в силу вышеприведенных норм законодательства является основанием для расторжения указанного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку истец не является в отношении ответчиков "застройщиком" вышеуказанного жилого дома, в смысле определенном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому в силу положений ст. 390 ГК РФ не несет ответственности за надлежащее исполнение обязательств перед ответчиками застройщиком, следовательно, истец по встречным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, что является безусловным основание для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно в силу того, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истец является в отношении ответчиков "застройщиком" вышеуказанного жилого дома, в смысле определенном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что застройщиком не исполнены обязательства по расторгаемому договору и ответчики вправе, до исполнения указанных обязательств застройщиком удерживать сумму подлежащею оплате истцу по указанному договору, поскольку, как указано выше, истец не является в отношении ответчиков "застройщиком" вышеуказанного жилого дома, в смысле определенном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому в силу положений ст. 390 ГК РФ не несет ответственности за надлежащее исполнение обязательств перед ответчиками застройщиком, следовательно, обстоятельства указанные ответчиками в обоснование не признания иска не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу и судебная коллегия не входит в оценку доказанности, либо недоказанности указанных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Комлева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -