Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7973/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Сивохина Д.А.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Семкину Е.В. освободить бывшее проходным подъездом нежилое помещение площадью 54,0 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с Семкиной Е.В. в пользу Зайцевой О.В. расходы на оплату госпошлины в размере 400,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Зайцевой О.В. - Калюжного С.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Семкиной Е.В. - Курнева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к Семкиной Е.В., ООО "ЭВЕРЕСТ-АВТО", мэрии г.о. Тольятти об освобождении нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Зайцевой О.В. принадлежит квартира по адресу: "адрес".

На первом этаже дома имеется помещение, площадью 54 кв.м., бывшее ранее проходным подъездом, занимаемое в течение многих лет индивидуальным предпринимателем Семкиной Е.В., якобы на праве субаренды у ООО "ЭВЕРЕСТ-АВТО", арендовавшего это помещение у мэрии г.о. Тольятти по договору N6384/ц от 18.09.2001г.

По мнению истицы, указанный договор утратил силу 01.10.2003г. Спорное помещение Семкина Е.В. занимает незаконно.

Указывая, что имущество, занимаемое истицей, относится к собственности жильцов, что на общем собрании собственников не принималось решение о передаче помещения в аренду Семкиной, а протокол общего собрания представитель истца считает сфальсифицированным, истица в лице представителя полагает, что Семкина Е.В. незаконно занимает проходное помещение в доме "адрес".

Истица полагает, что с Семкиной Е.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, рассчитанном в соответствии с Постановлением Тольяттинской городской Думы от 06.06.2002г. N456 "О методике по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания)", что составляет сумму 1.909,50 рублей.

Ссылаясь на изложенное, представитель истицы просил суд обязать Семкину Е.В. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", бывшее проходным подъездом, взыскать с ответчиков в пользу Зайцевой О.В. неосновательное обогащение за использование в 2011г. спорного помещения в размере 1.909,50 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования Зайцевой О.В. о возложении на Семкину Е.В. обязанности освободить занимаемое ею нежилое помещение, суд исходил из того, что у Семкиной Е.В. нет законных оснований для занятия нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований Зайцевой О.В. о взыскании с Семкиной Е.В. неосновательного обогащения, суд сделал вывод, что эти требования основаны на неверном толковании закона.

В апелляционной жалобе представитель Зайцевой О.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неверно истолкована статья 248 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Зайцевой О.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Семкиной Е.В. просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 мая 2012 г. обжалуется представителем Зайцевой О.В. только в части отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку решение суда не обжалуется сторонами в остальной части, то судебная коллегия рассматривает решение лишь в оспариваемой части, при этом, также считает, что отсутствуют основания для полной проверки законности принятого судом решения. Судом установлено, что Зайцевой О.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 22,9 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011г. 63-АЕ N267288. Судом также установлено, что Семкина Е.В. занимает нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", площадью 54 кв.м. без законных оснований. Отказывая в удовлетворении требований Зайцевой О.В. о взыскании с ответчиков в её пользу неосновательного обогащения, суд исходил из того, что требования основаны на неверном толковании закона, поскольку данная прибыль могла быть получена от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а значит, по существу является доходом всех собственников от своего имущества и, следовательно, все доходы от его использования в соответствии со ст.248 ГК РФ поступают в состав общего имущества собственников, а не лично истцу, как было ошибочно указано в иске. Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным. Статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном домеСогласно статье 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Поскольку доля Зайцевой О.В. в общем имуществе многоквартирного дома не определена в натуре, то судебная коллегия полагает, что действиями Семкиной Е.В. занимавшей нежилое помещение, относящееся к имуществу многоквартирного дома, не причинен ущерб Зайцевой О.В. Судебная коллегия полагает, что п. 2 статьи 1105 ГК РФ не может быть применен к данным правоотношениям, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ лицом неосновательно обогатившимся является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). А в силу ч.2 стати 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно пользовалось чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему все, что оно сберегло в результате неосновательного использования такого имущества. Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников жилого помещения, поэтому прибыль от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является доходом всех собственников, поэтому все доходы от использования такого имущества поступают в состав общего имущества, а не лично кому - либо из с сособственников, в том числе и пропорционально их доле. Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку законодательство Российской Федерации не основано на прецедентном праве. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным. Нормы процессуального права судом нарушены не были. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцевой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи