Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7984

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Фадеевой Л.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Фадеевой Л.В. .",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Фадеевой Л.В. и её представителя - Сергиенко Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Фадеева Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Фадеевой Е.О., обратилась с иском к ответчику - Мэрии г.о. Тольятти в обоснование своих требований указав, что 8 февраля 1996 года на основании договора аренды отцу истицы Горбань В.П. на состав семьи четыре человека (Горбань В.П., Горбань Н.В., Фадеева Л.В., Горбань М.В.) было предоставлено в пользование жилое помещение - "адрес". В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы истица и ее несовершеннолетняя дочь. Поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности, а истица несет обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг. Истица - Фадеева Л.В. расценивает правоотношения, сложившиеся между ней и ответчиком, как договор социального найма. Однако распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 10 мая 2012 года истице было отказано в заключение договора социального найма, что Фадеева Л.В. считает неправомерным. Кроме того, истица указала, что жилое помещение было предоставлено отцу истицы Горбань В.П., как работнику МЖРЭП-11, поэтому она считает, что истица и ее дочь были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя, следовательно, приобрели право пользования квартирой по договору социального найма, при этом истица и ее дочь не имеют другого жилого помещения в городе Тольятти. На основании изложенного истица просила суд признать за ней право пользование указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать ответчика заключить с ней соответствующей договор социального найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Фадеева Л.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым ее исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Фадеевой Л.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, согласно ст. 52 Жилищного кодекса РФ, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет на основании решений органа местного самоуправления (ст. 57 Жилищного кодекса РФ).

Статьи 28 и 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в спорное жилое помещение, также регламентировали условия определения нуждаемости граждан в жилых помещениях, а статьи 30, 31 и 33 - учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и очередность предоставления жилых помещений.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для признания спорных правоотношений отношениями сторон по договору социального найма необходимо установить наличие следующих юридически значимых обстоятельств: отнесение жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду, признание граждан нуждающимися в жилых помещениях муниципального жилищного фонда и принятие на учет в установленном законом порядке, а также решение органа местного самоуправления о предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма, причем указанные условия, выполнение которых могло бы свидетельствовать о заключении договора социального найма, установлены, как жилищным законодательством действовавшим на момент вселения истца в спорное помещение, и действующим на настоящий момент жилищным законодательством.

Из материалов дела видно, что согласно решению КУГИ Самарской области N408 от 16 июня 1995 года квартира "адрес" к муниципальной собственности (выписка из реестра муниципальной собственности г.о.Тольятти на 24 апреля 2012 года). В соответствии с договором аренды от 8 февраля 1996 года, заключенным между МЖРЭП-11 и Горбань В.П. (отцом истицы), арендатору предоставлена вышеуказанная спорная квартира для временного проживания на состав семьи четыре человека: Горбань В.П., Горбань Н.В., Горбань (ныне Фадеева) Л.В., Горбань М.Н.. Особыми условиями договора (раздел 3) предусмотрен запрет приватизации, обмена, бронирования и выкупа арендованного помещения, а также заселение и регистрацию родственников арендатора с согласия арендодателя. Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено освобождение арендуемого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений арендодателя с арендатором, если никто из членов семьи последнего не работает на предприятии арендодателя. Выпиской из поквартирной карты от 15 мая 2012 года подтверждается регистрация в спорном жилом помещении Горбань В.П. с 9 февраля 1996 года по 27 марта 2012 года, Горбань Н.Б. с 9 февраля 1996 года по 17 февраля 2012 года, Фадеевой Л.В. с 9 февраля 1996 года по настоящее время, Фадеевой Е.О. с 9 февраля 1999 года по настоящее время. Согласно свидетельствам о смерти Горбань Н.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Горбань В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 10 мая 2012 года N5541-р/4 Фадеевой Л.В. отказано в заключении договора социального найма спорной квартиры.

Судом первой инстанции также установлено, что семья истца никогда не состояла на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, и не относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное или первоочередное получение жилья по договору социального найма.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент вселения истицы и ее семьи в спорное жилое помещение в 1996 году уже было с 1995 года включено в реестр муниципальной собственности города Тольятти Самарской области, следовательно, принятие решения о предоставлении названной квартиры гражданам относилось к исключительной компетенции органа местного самоуправления, а не работодателя Горбань В.П. - МЖРЭП-11, который, не являясь собственником спорного помещения, не обладал и полномочиями по его распределению.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствуют вышеприведенные правовые основания, для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства приведенные истцом в обоснование своих требований указывают на возникновение между сторонами отношений по договору социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав истца на жилище, поскольку обжалуемым решением установлен лишь факт отсутствия у истца права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, между тем, наличие у истицы права пользования спорным жилым помещением на иных основаниях предметом настоящего судебного разбирательства не являлось, поэтому судебная коллегия не входит в оценку данных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Фадеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -