Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-8215

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.

судей -Шилова А.Е., Черкуновой Л.В.

при секретаре- Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осетровой С.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.07.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Осетровой С.М. к Администрации муниципального района Ставропольский о сносе самовольной постройки - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Осетровой С.М., поддержавшей доводы жалобы, возражение на доводы жалобы главы с.п.Жигули Ставропольского района Самарской области Чистякова А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осетрова С.М. обратилась в суд с иском к Администрации Ставропольского района Самарской области о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований Осетрова С.М. указала, что она является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 17 000 кв.м. по адресу: "адрес"", что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на указанном земельном участке администрацией Ставропольского района построен комплекс водозабора с. Жигули (скважина, 2 водонапорные башни, трансформаторная подстанция, одноэтажное нежилое кирпичное здание).

Нахождение комплекса на земельном участке нарушает права истца как собственника, т.к. лишает ее права пользоваться землей.

Земельный участок принадлежит ей, в аренду администрации она его не передавала, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, из чего следует вывод о строительстве водозаборного комплекса в отсутствие разрешительной документации.

Ссылаясь на положения ст. 304, п. 2 ст. 222 ГК РФ Осетрова С.М. просила суд обязать Администрацию Ставропольского района Самарской области снести, расположенный на ее земельном участке, комплекс водозабора с. Жигули, состоящий из скважины, 2 водонапорных башен, трансформаторной подстанции, одноэтажного нежилого кирпичного здания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осетрова С.М. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Осетрова С.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Глава с.п.Жигули в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что Осетровой С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 17 000 кв.м. по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истица ссылается на то, что на территории принадлежащего ей земельного участка находится комплекс водозабора, состоящей из скважины, 2-х водонапорных башен, трансформаторной подстанции, одноэтажного нежилого кирпичного здания.

В подтверждение данного обстоятельства истица ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства составленный Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

План границ земельного участка с кадастровым номером N и границ водозабора и коммуникаций.

Исковые требования основаны на том, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, из чего истица делает вывод о строительстве водозаборного комплекса в отсутствие разрешительной документации.

Доводы Осетровой С.М. о том, что строительство водозаборного комплекса ведется в отсутствие разрешительной документации, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что строительство водоснабжения с. Жигули производилось на основании архитектурно-планировочного задания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по делам строительства и архитектуры Ставропольского райисполкома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 -52).

Заказчиком строительства выступал совхоз "Жигули" (заявка от 28.12. 1987 года).

Земельный участок под строительство был предоставлен на основании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно данному акту, комиссия, действуя на основании заявки совхоза "Жигули", произвела выбор участка под строительства водозабора в селе Жигули. Участок выбран на пахотных землях, находящихся в землепользовании совхоза "Жигули".

Архитектурно-планировочное задание от 1988 года (л.д.50).

В 1990 году институтом " "данные изъяты"" был составлен и согласован в установленном порядке рабочий проект реконструкции системы водоснабжения "адрес" (л.д. 67).

В 2006 году данный проект был доработан институтом " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: водоснабжения с. Жигули.На основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ объект был принят в эксплуатацию (л.д.48 -49).

Система водозабора строилась по заявке совхоза Жигули, на землях совхоза Жигули для обслуживания жителей села и нужд совхоза. Возражений при строительстве ни от совхоза Жигули, ни от участников долевой собственности, ни от ФИО1, являющегося представителем участников долевой собственности, не поступало.

Судом установлено, что система обслуживает население с. Жигули, которое составляет более 1700 человек. Данная система в настоящее время находится в эксплуатации.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истице земельный участок был выделен из участков общей долевой собственности на землях бывшего совхоза "Жигули" в 2007 году.

Судом установлено, часть водозаборных сооружений на момент выделения из земель общей долевой собственности предыдущим собственником ФИО2 в 2007 году - была возведена.

Согласно ст. 275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Представитель истицы ФИО1, являясь доверенным лицом участника долевой собственности, при выделении земельной доли знал и по обстоятельствам дела должен был знать о том, что на выделяемом земельном участке находятся водозаборные сооружения.

В судебном заседании представитель истицы не отрицал, что часть сооружений на участке была возведена.

Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя истицы о том, что нахождение на земельном участке спорного объекта может стать причиной изъятия указанного участка из его собственности на основании ст. 284 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорным объектом недвижимости занята часть земельного участка.

Доводы истицы, что нахождение на ее участке спорного сооружения препятствует использованию участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истицей земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства.

Как установлено судом, земельные участки покрыты естественным травостоем, состоящим из сорной растительности (степень зарастания 100%).

Кроме того, как следует из пояснительной записки к землеустроительному делу, на земельный участок истицы, границы земельного участка определены путем компьютерной обработки имеющихся картографических материалов (л.д. 95).

Как следует из письма ООО " "данные изъяты"", границы выделяемых участков устанавливаются по геодезическим данным материалов инвентаризации. Координаты ОМС и межевых знаков вычисляют по результатам геодезических, фотограмметрических, и картометрических измерений. Определение координат узловых и поворотных точек участков долевой собственности выполнены путем компьютерной обработки имеющихся картографических материалов (л.д. 153).

Доказательств уточнения границ земельного участка при межевании истицей не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что строительство вышеуказанного сооружения осуществлено по заявке бывшего собственника земельного участка - совхоза "Жигули", на земельном участке, отведенном для целей строительства на момент предоставления в установленном законом порядке, ранее находившегося в собственности совхоза "Жигули", в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, получившими положительное заключение государственной экспертизы, и на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также, принимая во внимание, что разрешительная документация в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания указанного объекта недвижимости самовольной постройкой не имеется.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект - комплекс водозабора создает угрозу жизни и здоровью граждан, что допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, прав и законных интересов истицы и иных лиц.

Суд правильно учел, что снос комплекса водозабора с. Жигули может в значительной степени нарушить баланс интересов истца и охраняемых Конституцией Российской Федерации прав третьих лиц - жителей села Жигули.

Судом установлено, что объект - система водоснабжения - была возведена по заявке совхоза Жигули, на землях совхоза Жигули, на участке, отведенном в 1988 году в порядке, действовавшем во время отвода земельного участка.

Последующее выделение земельного участка в счет земельной доли участником общей долевой собственности на землях совхоза Жигули не может являться основанием для признания объекта незаконной постройкой и его сноса.

Суд правильно исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов и учитывает, что ущерб, которой будет причинен ответчику - населению с. Жигули сносом комплекса водозабора, явно несоразмерен нарушенному праву истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истица Осетрова С.М. не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса комплекса водозабора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что снос комплекса водозабора села Жигули, состоящий из 2 скважин, 2 водонапорных башен, трансформаторной подстанции, одноэтажного нежилого кирпичного здания не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а только приведет к ограничению прав жителей села Жигули, которые пользуются данной системой водоснабжения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы Осетровой С.М. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда, по указанным выше основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осетровой С.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи