Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Нептун" и ответчика Агаева Таджеддина Мирзалы Оглы на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Агаева Таджеддина Мирзалы Оглы в пользу ООО "Нептун" задолженность по коммунальным платежам в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Нептун" в пользу Агаева Таджеддина Мирзалы Оглы "данные изъяты" рубль".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ООО "Нептун" Аканова Д.В. (по доверенности от 10.06.2012 года) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нептун" обратилось в суд с иском к Агаеву Т.M. o взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании состоявшегося в 2008 году конкурса по выбору управляющих организаций ООО "Нептун" передано управление многоквартирным домом N по "адрес".

Ответчик Агаев Т.М. является собственником нежилого помещения - встроенного магазина площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в многоквартирном доме по указанному выше адресу, который не вносит оплату за услуги по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выверки взаиморасчетов. В связи с неисполнением обязанностей Агаева Т.М., как собственника нежилого помещения, возникла задолженность в сумме 97 025,94 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик Агаев Т.М. исковые требования ООО "Нептун" не признал и предъявил встречное исковое заявление, указав, что ООО "Нептун" в ходе проведения ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес", производимого без согласия истца, причинило принадлежащему ему на праве собственности имуществу согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ООО "Нептун" с 2008 года до настоящего времени без согласия истца пользуется нежилым помещением подвалом площадью 125,7 кв.м, нежилым помещением входом в подвал площадью 6,6 кв.м, всего площадью 132,3 кв.м.

Ссылаясь на нарушение прав собственника, Агаев Т.М. просил взыскать с ООО "Нептун" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, сумму материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей и госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Нептун" просит решение суда изменить, считая его неправильным в части определения размера задолженности, удовлетворив исковые требования ООО "Нептун" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Агаев Т.М.О. просит решение суда отменить, считая его неправильным в части взыскания задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования Агаева Т.М. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что решением собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" передан в управление ООО "Нептун", которое оказывает услуги по содержанию, техническому обследованию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории указанного дома согласно Уставу в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя требование ООО "Нептун" о взыскании с Агаева Т.М. задолженности по ремонту и содержанию общего имущества дома, суд исходил из расчета занимаемой ответчиком площади нежилого помещения - 300,6 кв.м.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Агаев Т.И. является собственником нежилого помещения - встроенный магазин площадью 350,30 кв.м, расположенный по адресу: пос.г.т. "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь собственником нежилого помещения - встроенного магазина площадью 350,30 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по указанному выше адресу, не участвует в расходах по содержанию общего имущества жилого дома, не вносит оплату за оказанные услуги, в результате чего возникла задолженность в сумме 127 271,98 рублей, в том числе задолженность за ремонт и содержание общего имущества дома в сумме 105 372,08 рублей, пени в сумме 8 948,76 рублей, задолженность по капитальному ремонту жилого дома в сумме 12 951,14 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона РФ N185-ФЗ от 21.07.2007 года "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" собственниками жилого дома по указанному выше адресу принято решение о внесении платежей в размере 5% от стоимости капитального ремонта на условиях долевого финансирования.

Указанное решение собственников помещений не оспорено ответчиком, а также им не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного истцом расчета задолженности.

На основании п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требование ООО "Нептун" о взыскании с Агаева Т.М. задолженности по ремонту и общему содержанию многоквартирного жилого дома исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения 350,30 кв.м, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод Агаева Т.М. о том, что он не принимал участия в голосовании на общим собрании при выборе управляющей компании ООО "Нептун" и не давал согласия на заключение договора на управление, несостоятелен, поскольку исходя из требований ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка Агаева Т.М. на заключение отдельного договора с ООО "Алекс" на оказание услуг по техническому ремонту и содержанию общего имущества незаконна, поскольку управлять многоквартирным домом может только одна управляющая организация.

Довод жалобы Агаева Т.М. о том, что часть принадлежащего ему спорного помещения площадью 50 кв.м занимает ООО "Среда" и поэтому данная площадь подлежит исключению из суммы задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя встречное требование Агаева Т.М. о взыскании с ООО "Нептун" материального ущерба в результате проводимых ремонтных работ в сумме "данные изъяты" рубля, при определении суммы ущерба суд правильно принял во внимание отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, поскольку данный отчет составлен по результатам акта осмотра помещения Агаева Т.М., в нем отражены те повреждения, которые были на момент проведенного ремонта.

Однако, суд необоснованно включил в указанную смету сумму накладных расходов и сметной прибыли, поскольку данные затраты не находятся в причинной связи с необходимостью восстановительного ремонта и не являются необходимыми, а лишь предполагаемыми.

Кроме того, указанные затраты предусмотрены для подрядчика при заключении ремонтных работ, а такой договор заключен не был.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требование Агаева Т.М. о взыскании с ООО "Нептун" суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в части прямых затрат по смете в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 604 589,92 рублей, поскольку Агаевым Т.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном использовании ООО "Нептун" принадлежащего ему нежилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Агаевым Т.М. были заявлены исковые требования в размере "данные изъяты" рублей, которые были удовлетворены частично, а именно в размере "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" от заявленных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей понесенные стороной ответчика, суд должен был распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на сторону истца возмещения судебных расходов в размере 28 176,72 рублей, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так как суммы судебных расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО8 и государственной пошлины в соответствии с принципом пропорциональности подлежащие взысканию с ООО "Нептун" будут составлять "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, то решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 31 мая 2012 года изменить в части

- взыскания с Агаева Таджеддина Мирзалы оглы в пользу ООО "Нептун" задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также судебных расходов в части оплаченной государственной пошлины, указав общую сумму, подлежащую взысканию в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскания с ООО "Нептун" в пользу Агаева Таджеддина Мирзалы оглы материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи