Решение Самарского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 21-476/2012

Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,

с участием представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу

Ахророва У.Х. на решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отделения УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданин "данные изъяты" Ахроров У.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Ахроров У.Х. обжаловал указанное постановление в суд, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе на решение суда представитель Ахроров У.Х. в лице представителя ФИО2 просит постановление начальника отделения УФМС и решение судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность привлечения Ахророва У.Х. к административной ответственности, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО1, как с физическим лицом о принятии на работу и получен патент. Кроме этого, в жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Ахророва У.Х., которому при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик.

Проверив материалы дела, нахожу, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при его вынесении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Рассматривая жалобу, судья пришёл к выводу об обоснованности привлечения Ахророва У.Х. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, указав, что на момент проверки миграционного законодательства он незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника по адресу: "адрес", строящийся многоквартирный дом, находящийся в непосредственной близости к домам N N, N по "адрес", не имея разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст. 13.3. указанного Федерального закона, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из копии патента, имеющейся в материалах дела, следует, что патент был выдан Ахророву У.Х. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). ДД.ММ.ГГГГ Ахроровым У.Х. на расчётный счёт УФК по "адрес" был уплачен налоговый платёж в размере 1000 рублей в соответствии п. 1 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ахроровым У.Х. с физическим лицом ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ.

Суд признал не состоятельными доводы жалобы о том, что Ахроров У.Х. осуществлял трудовую деятельность на основании указанного договора подряда, в тоже время, судом не установлено кто являлся его работодателем. Какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление Ахроровым У.Х. трудовой деятельности у юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Ахророва У.Х. патента не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод о необходимости иметь разрешение на работу не мотивирован.

Кроме того, судом в достаточной мере не проверены доводы жалобы о том, что Ахроров У.Х. не владеет русским языком.

Как видно материалов дела, текст договора об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Ахроровым У.Х. с ФИО2, и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом, Ахророву У.Х. перед их подписанием были переведены переводчиком.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ахроров У.Х. не участвовал, в связи с чем достоверно установить нуждается ли он в услугах переводчика не представилось возможным.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения административного дела судьёй не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Ахророва У.Х.отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив жалобу заявителя.

Судья

Самарского областного суда Посохова С.В.

Копия верна: судья -