Постановление Президиума Самарского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 44Г-46/2012

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Шабанова Н.М.

Членов: Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Перова А.В.

при секретаре Куличенковой Е.А.

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Шейхмамбетова Р.Э. и Шейхмамбетовой Г.Р. по доверенности Шишкина С.Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Самарской области Федоськиной Ю.В. от 15.03.2012 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Шейхмамбетова Р.Э. и Шейхмамбетовой Г.Р. к ЗАО Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС" (ОАО "НТБ") о защите прав потребителей, по которой судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. вынесено определение от 24.08 2012 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., объяснения представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности от 23.01.2012 г. Будкиной И.Г. президиум,

УСТАНОВИЛ:

Шейхмамбетов Р.Э. и Шейхмамбетова Г.Р. в лице представителя по доверенности Шишкина С.Л. обратились к мировому судье с иском к ОАО "Национальный Торговый Банк" (ЗАО КБ "ГЛОБЭКС") о признании недействительными п.п. 6.3.3., 6.3.5 кредитного договора N И01-0573/10-Т от 29.11.2010 г. и договора об оказании услуг по проведению андеррайтинга, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за андеррайтинг, оформления договора купли-продажи, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

В обоснование иска указано, что 29.11.2010 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N И01-0573/10-Т о предоставлении Шейхмамбетовым Р.Э. и Г.Р. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. для приобретения жилого помещения (квартиры) под 10,25% годовых сроком на 180 месяцев. В соответствии с условиями п. 6.3.3. и п. 6.3.5 наряду с уплатой процентов по кредиту в размере 10,25% предусматривалась плата за андеррайтинг (процедура оценки банком платежеспособности и кредитной истории заемщика, проверки правоустанавливающих документов и рыночной стоимости жилого помещения, выступающего в качестве предмета ипотеки), составляющая 3% от суммы кредита (минимум 15.000 руб., а в данном случае "данные изъяты" руб.), а также комиссия за оформление договора купли-продажи в размере 1400 руб., которые были оплачены ответчику 29.11.2010 г. Кроме того, в этот же день с истцами был заключен договор об оказании услуг по проведению андеррайтинга, в соответствии с п. 3.1 которого на истцов была возложена обязанность по оплате вознаграждения 3% от суммы кредита.

Истцы, считая, что названные условия кредитного договора и договор по проведению андеррайтинга противоречат закону и нарушают их права как потребителей, поскольку обуславливают приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги, просили признать их недействительными и применить к данным условиям кредитного договора и договора об оказании услуг по проведению андеррайтинга последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Шейхмамбетова Р.Э. в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за андеррайтинг, - "данные изъяты" руб., комиссии за оформление договора купли-продажи -1 400 руб. Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -1 862,4 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб. и оформление доверенности - 940 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Самарской области от 15.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2012 г., в удовлетворении исковых требований Шейхмамбетова Р.Э. и Шейхмамбетовой Г.Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель Шейхмамбетова Р.Э. и Шейхмамбетовой Г.Р. по доверенности Шишкин С.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Самарского областного суда от 21.06.2012 г. гражданское дело истребовано в суд.

Истцы, их представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что при рассмотрении требований Шейхмамбетова Р.Э. и Шейхмамбетовой Г.Р. о признании недействительными п.6.3.3. кредитного договора по внесению заемщиком платы за андеррайтинг и договора по проведению андеррайтинга, а также о взыскании убытков, причиненных уплатой комиссии за андеррайтинг, и требований, производных от указанных требований, судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 29.06.2010 г.), отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъектного состава, относятся к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. п.1,2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.11.2010 г. между истцами и ОАО "Национальный Торговый Банк" (впоследствии - ЗАО Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС") был заключен кредитный договор N И01-0573/10-Т о предоставлении Шейхмамбетовым Р.Э. и Г.Р. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. для приобретения квартиры под 10,25% годовых сроком на 180 месяцев. Условиями п. 6.3.3. и п. 6.3.5 договора предусматривалась плата за андеррайтинг, составляющая 3% от суммы кредита (минимум 15.000 руб., а в данном случае "данные изъяты" руб.), а также комиссия за оформление договора купли-продажи в размере 1400 руб., которые были оплачены ответчику 29.11.2010 г. Кроме того, в этот же день, т.е. 29.11.2010 г., с истцами был заключен договор об оказании услуг по проведению андеррайтинга, в соответствии с п. 3.1 которого на истцов была возложена обязанность по оплате вознаграждения 3% от суммы кредита. Согласно этому договору, под андеррайтингом понимается комплекс мероприятий, направленных на предварительную оценку риска, проверку кредитной истории потенциального заемщика в бюро кредитных историй, проверку соответствия платежеспособности, кредитоспособности потенциального заемщика, проверку достоверности представленных данных потенциального заемщика, а также проверку правоустанавливающих документов, соответствия качества, потребительских свойств и рыночной стоимости жилого помещения, выступающего в качестве предмета ипотеки, требованиям о предоставлении ипотечных кредитов.

Мировой судья, разрешая спор, согласившись с доводами представителя истцов о том, что андеррайтинг не должен производиться за счет заемщика, указал, что данная процедура преследует своей целью защитить интересы кредитной организации, в связи с чем договор об оказании услуг по проведению андеррайтинга от 29.11.2010 г. противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей".

Президиум, проверив доводы кассационной жалобы и исследовав оспариваемый истцами договор андеррайтинга, считает выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в указанной части правильными.

Из смысла договора следует, что андеррайтинг потенциального заемщика является частью мер, осуществляемых кредитной организацией и с вязанных с решением вопроса о предоставлении кредита, в связи с чем данные действия банка не могут быть квалифицированы как самостоятельные услуги банка, право на совершение которых и взимание платы за их совершение предоставлено кредитным организациям статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Иных обязанностей заемщика по кредитному договору, связанных с оформлением договора, закон не предусматривает.

В то же время президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций о том, что истцы в силу положений п.3 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возврата того, что ими было исполнено по обязательству.

При этом президиум исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом иное установлено ст.1103 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные главой обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке обязательства.

То, что в соответствии с п. 6.2 окончание срока действия договора андеррайтинга определено датой выдачи кредита, в связи с чем срок действия договора окончен, не препятствовало взысканию с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за андеррайтинг, и по тому, что в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Рассматривая требования о признании недействительным условия кредитного договора (п. 6.3.3) о взимании банком платы за андеррайтинг в размере 3% от суммы кредита, мировой судья квалифицировал данное условие не как положение, предусматривающее определенную обязанность заемщика в рамках кредитного договора, а как часть информации о полной стоимости кредита.

Между тем, то, что указанное условие зафиксировано в разделе "информация о полной стоимости кредита" кредитного договора, не опровергает доводы представителя истцов о том, что оплата за андеррайтинг, входящая в полную стоимость кредита, является условием кредитного договора. Согласно п.6.2 кредитного договора кредитор доводит до сведения заемщика, что полная стоимость кредита по договору составляет 12,6%, в которую согласно п.6.3, в том числе, включены: уплата процентов по кредиту в размере 10,25%, плата за андеррайтинг - 3% от кредита, комиссия за оформление договора купли-продажи 1400 руб.

При наличии таких обстоятельств и применительно к положениям ст.ст. 168, 167 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ, применяемой к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, президиум считает, что требования истцов о признании недействительными положений п. 6.3.3 кредитного договора N И01-0573/10-Т от 29.11.2010 г. и договора N А-0502/10-Т об оказании услуг по проведению андеррайтинга от 29.11.2010 г., а также о взыскании с ОАО "Национальный Торговый Банк" (ЗАО "ГЛОБЭКС") пользу Шейхмамбетова Р.Э. "данные изъяты" руб. в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за андеррайтинг, подлежат удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен на условиях, согласованных сторонами, недействительность одного из условий договора - в части возложения на истцов обязанности по оплате за андеррайтинг в размере 18.000 руб. установлена только настоящим судебным постановлением после обращения истцов в суд, президиум не находит оснований для возложена на Банк ответственности, предусмотренной правилами ст.395 ГК РФ.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, президиум исходит из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлена неправомерность включения в кредитный договор условия, ущемляющего права истцов, президиум с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный суду заключенный истцами с Шишкиным договор возмездного оказания юридических услуг от 09.02.2012 г., расписку последнего о получении 5000 руб. в счет оплаты услуг, а также учитывая категорию спора, сложность дела, президиум приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет понесенных ими расходов на оплату услуг представителя 2.000 руб. Кроме того, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 940 руб. в счет расходов, понесенных на оплату доверенности. (л.д.29)

Отказывая в иске о признании п. 6.3.5 кредитного договора, которым предусмотрено взыскание комиссии за оформление договора купли-продажи квартиры в размере 1400 руб., не соответствующим закону и нарушающим права истцов как потребителей, мировой судья исходил из того, что кредитный договор является смешанным и содержит элементы как кредитного договора, так и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем положение о взимание комиссии по оформлению договора купли-продажи по сути является платой за оказанную банком услугу. При этом мировым судьей учтено, что представителем истцов в судебном заседании не отрицалось, что банком был подготовлен необходимый пакет документов и проект договора купли-продажи квартиры.

Доводов, опровергающих вывод мирового судьи, в кассационной жалобе не приведено. Оснований выйти за пределы кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене в части отказа истцам в иске о взыскании с ответчика в пользу Шейхмамбетова Р.Э. денежной суммы в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за андеррайтинг в размере 18.000 руб. и требованиях, производных от этого требования.

В остальной части судебные постановления являются правильными.

Руководствуясь ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Самарской области от 15.03.2012 г. Федоськиной Ю.В. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2012 г. в части отказа Шейхмамбетову Р.Э. и Шейхмамбетовой Г.Р. в иске о признании недействительными п. 6.3.3 кредитного договора N И01-0573/10-Т от 29.11.2010 г. и договора N А-0502/10-Т об оказании услуг по проведению андеррайтинга от 29.11.2010 г., а также в части отказа во взыскании с ЗАО Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС" (ОАО "Национальный Торговый Банк") пользу Шейхмамбетова Р.Э. "данные изъяты" руб. в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за андеррайтинг, и требованиях, производных от этого требования, отменить и в этой части постановить новое решение.

Иск Шейхмамбетова Р.Э. и Шейхмамбетовой Г.Р. о признании недействительными п. 6.3.6 кредитного договора N И01-0573/10-Т от 29.11.2010 г. и договора N А-0502/10-Т об оказании услуг по проведению андеррайтинга от 29.11.2010 г. удовлетворить и признать их недействительными. Взыскать с ЗАО Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС" в пользу Шейхмамбетова Р.Э. в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за андеррайтинг - "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., компенсации морального вреда -500 руб. (пятьсот рублей), расходов на оплату услуг представителя 2.000 руб. (две тысячи рублей), расходов за оформление доверенности 940 руб. (девятьсот сорок рублей). С ЗАО Коммерческий Банк "ГЛОБЕКС" в доход местного бюджета взыскать госпошлину в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председатель Шабанов Н.М.