Кассационное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 22-3656/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Аганиной Л.А.,

судей - Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Архипкина А.И. и по кассационному представлению прокурора на приговор Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Архипкин А.И.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", работающий "данные изъяты",

- осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Фадеев А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" работающий "данные изъяты",

- осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Взыскано с Архипкина А.И. и Фадеева А.В. в пользу "данные изъяты" в возмещение материального ущерба солидарно 2651408 рублей.

Архипкин А.И. и Фадеев А.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора Кулиева И.Э. в поддержание доводов кассационного представления, возражения на кассационное представление адвоката Чижова Р.В. в интересах Фадеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипкин А.И. и Фадеев А.В. признаны виновными в приобретении права собственности на имущество в виде земельного участка, стоимостью 2651408 рублей путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия Архипкина А.И. и Фадеева А.В. квалифицированы судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Архипкин А.И., ссылаясь на нарушения УПК РФ, просит обвинительный приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что никакого сговора с Фадеевым А.В. у него не было, он полностью ему доверял и не знал о незаконном характере его действий. С ФИО4 о выдаче доверенности и оформлении на него земельного участка он договорился только по просьбе Фадеева и вследствие своей правовой неосведомлённости.

В кассационном представлении прокурор просит отменить оправдательный приговор в отношении Архипкина А.И. и Фадеева А.В., ссылаясь на отсутствие в их действиях признаков добровольного отказа от совершения преступления, поскольку умысел на мошенничество не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Проверив материалы дела с учётом доводов кассационной жалобы осужденного Архипкина А.И. и кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Архипкина А.И. и Фадеева А.В. виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что не оспаривается Фадеевым.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного Архипкина А.И. о его невиновности проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО10 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где он не отрицал, что для оформления и продажи земельного участка по "адрес" он по предложению Фадеева А.В. нашёл ФИО2 и, зная о том, что владельцем данного земельного участка является ФИО1, по указанию Фадеева А.В. сказал ФИО2, что участок выделили Фадееву А.В. в 1994 году, он его подарил ему, Архипкину А., и впоследствии этот участок он продал. Кроме того пояснил, что обстоятельств подписания договора N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении геодезической, топографической съёмки и создании проекта границ земельного участка не помнит, возможно, о его подписании попросил Фадеев А.; согласно условиям договора он внёс на р/сч. ООО " "данные изъяты"" 50000 рублей, которые ему передал Фадеев. На вопросы следователя - При каких обстоятельствах им был подписан акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он получил землеустроительные дела и описание земельного участка, выполненное ООО " "данные изъяты"" по вышеуказанному договору; где, когда, с какой целью им была заполнена декларация об объекте недвижимого имущества на строение, расположенное по адресу: "адрес", и с какой целью им от имени ФИО2 было подано заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по "адрес" о регистрации права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) жилого строения без права регистрации проживания в нём - отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 98-102).

Протокол допроса обвиняемого Архипкина А.И. является допустимым доказательством, поскольку получен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Факт отказа от дальнейшей дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ не влечёт признание его показаний недопустимыми или исключение их из числа доказательств по делу, поэтому суд с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ огласив эти показания, обоснованно сослался на них в приговоре.

Как видно из показаний свидетеля ФИО2, осенью 2008 года к нему обратился его знакомый Архипкин А.И., который предложил ему заработать путём продажи "ничейного" земельного участка, для чего по просьбе Архипкина А.И. он передал ему свои анкетные данные для оформления на его имя этого участка и у нотариуса оформил доверенность на право оформления земельного участка от его имени, передал свой паспорт. После того, как ему не заплатили за услугу, он предложил отозвать доверенность, но Архипкин А.И. уговорил его еще подождать. Примерно в мае 2010 года, после обращения к нему сотрудников милиции по поводу продажи участка земли, он позвонил Архипкину А.И., который дал ему указание, что если кто-либо спросит у него о том, каким образом у него оказался этот земельный участок, то он должен отвечать, что участок ему дали от парфюмерной фабрики, где он ранее работал. Следователь ему показывал кадастровое дело N, в котором было заявление с подписью от его имени, однако подпись выполнена не им. Сам он с таким заявлением в Кадастровое агентство не обращался.

Как видно из показаний свидетеля ФИО3, работающей в Управлении "адрес", весь пакет документов по участку с кадастровым номером N о регистрации права собственности на земельный участок согласно нотариальной доверенности был представлен Архипкиным А.И.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО2, поскольку они подтверждаются также письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, согласно которым свидетельство N о праве собственности на земельный участок, выданное на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки подделки; заявление в Территориальный отдел N Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от имени Павленко выполнено не ФИО4, рукописные цифровые и буквенные записи, расположенные в печатных сроках и ячейках на лицевой и оборотной сторонах Декларации об объекте недвижимого имущества, адрес объекта: "адрес", номер дома - N, выполнены не ФИО2, а Архипкиным А.И.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в апреле 2009 года после собеседования с Фадеевым А., который представился директором организации, она была принята в ООО " "данные изъяты"" на должность инженера-землеустроителя. Тогда же в апреле 2009 года по объекту, расположенному по "адрес" в "адрес" она выполняла описание земельного участка. Кто обращался к ней с требованием выполнить описание - не помнит, в сентябре 2009 года она формировала межевой план участка и два проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", однако кто обращался к ней с требованием выполнить межевой план, не помнит. Согласно ее записей, заказчиком был ФИО6

Как видно из показаний ФИО6, 2009 году Фадеев А. предложил ему приобрести земельный участок по "адрес", площадью 8 соток за 1000000 рублей, сказал, что все документы в порядке, и показал ему: ксерокопию свидетельства старого образца, кадастровый паспорт, доверенность на имя Архипкина А. Перед приобретением участка он в Регистрационной Палате заказывал выписку из госреестра недвижимости, сведений об обременениях не было, а были сведения о принадлежности этого участка ФИО2, которым было получено свидетельство о государственной регистрации права нового образца. При заключении сделки купли-продажи присутствовал представитель продавца ФИО2-Архипкин А.И., а также Фадеев А.В. После получения свидетельства о госрегистрации права собственности земельный участок им был продан ФИО11 и ФИО12, которых нашёл Фадеев А.В.

Эти показания ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля Фадеева ФИО7, о том, что он был начальником геодезического отдела ООО " "данные изъяты"", директором которого являлся его брат ФИО13 который в августе 2009 года попросил его обратиться к сотруднице Кадастровой палаты ФИО8 для сдачи документов за ФИО6 и сдать межевой план по земельному участку - "данные изъяты", для получения кадастрового паспорта. При этом он передал ему на листке данные паспорта ФИО6 и межевой план, так как в межевом плане отсутствовала подпись владельца земельного участка, он расписался за ФИО6, также он расписался в заявлении за ФИО6, когда обратился в Кадастровую палату к ФИО8.

Факт принятия документов от ФИО13 при отсутствии покупателя ФИО6 подтвердила свидетель ФИО8, а также свидетель ФИО9 (т. 6 л.д. 24-29).

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением экспертизы, согласно которой заявление в Территориальный отдел N Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по "адрес" выполнено ФИО13 от имени ФИО6.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанное заключение экспертизы, которое в полном объеме ответило на поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в данном заключении, подтверждают установленные судом обстоятельства происшедшего и опровергают доводы ФИО10 о том, что сфальсифицированные документы для продажи земельного участка изготовил ФИО6.

Вина Архипкина А.И. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о порядке постановки на государственный учёт земельного участка, порядке регистрации права собственности на земельный участок (и жилое строение на нём), регистрации последующей сделки купли-продажи земельного участка с последующим хранением кадастровых и правоустанавливающих дел; показаниями свидетеля ФИО27 об определении оценки земельного участка; свидетелей ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 об образовании ООО " "данные изъяты"" и сфере его деятельности, о том, что Фадеев А.В. являлся учредителем и фактическим директором ООО " "данные изъяты"", которое занималось выполнением работ по топографо-геодезической деятельности, землеустройству и по сделкам с недвижимостью; показаниями потерпевших ФИО37, их представителя ФИО38, свидетелей ФИО1, ФИО39, ФИО40 о том, что ФИО41 отстаивали своё права на земельный участок и жилое строение на нём по "адрес", в суде, не желали его продавать, отчуждение земельного участка было произведено по поддельным документам, помимо их воли.

Ссылка осужденного на то, что вышеперечисленные свидетели не подтвердили того факта, что именно Архипкиным А.И. совершено мошенничество, поскольку никто из них не назвал его фамилии и не указал о его осведомлённости относительно характера сделки, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия.

Поэтому судом были исследованы и оценены показания всех свидетелей, которым было известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах.

Доводы осужденного Архипкина А.И. о том, что он не знал о незаконном характере действий Фадеева А.В. в силу доверия к нему, опровергаются не только показаниями допрошенных свидетелей, но и фактическими обстоятельствами, а именно: Архипкин А. не отрицает того факта, что по поручению Фадеева А. нашёл ФИО2 и, введя его в заблуждение, получил от него паспортные данные, и на своё имя оформил доверенность на право представления интересов ФИО42 во всех компетентных учреждениях по вопросам оформления государственной регистрации права собственности на земельный участок по "адрес", заведомо зная, что ФИО42 не является собственником земельного участка; после чего представлял в государственных органах интересы ФИО42 при оформлении государственной регистрации права собственности на земельный участок; полученные документы передал Фадееву А., на основании которых, Фадеев А. посредством неустановленного лица, приобрёл право на земельный участок. При таких обстоятельствах, ФИО10 не мог не знать о незаконности своих действий и действий Фадеева. Более того, как правильно указал суд в приговоре, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление планировалось заранее, что невозможно было без предварительного сговора.

Отрицание Архипкиным А.И. наличия у него предварительного сговора с Фадеевым А.В. на совершение мошенничества в отношении земельного участка опровергается показаниями осужденного Фадеева А.В. на предварительном следствии, согласно которым Фадеев А. инициировал незаконное приобретение права на земельный участок по "адрес", с целью последующей продажи, и получения материальной выгоды, для чего привлёк Архипкина А.И., посредством и при непосредственном участии которого, совершил мошеннические действия.

Указанные показания осужденного Фадеева А.В. суд обоснованно расценил как достоверные и положил в основу приговора, о чём привёл убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Архипкина А.И. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору с Фадеевым, в особо крупном размере, поскольку стоимость земельного участка превышает один миллион рублей.

Доказательства, приведённые судом в обоснование виновности осужденного в совершённом преступлении, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Архипкина А.И.

Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие, в связи с чем доводы осужденного в этой части лишены оснований.

Довод Архипкина А.И. о том, что судом не были привлечены к ответственности другие лица, которые причастны к совершению преступления и которые по настоящему делу допрошены в качестве свидетелей, несостоятелен, поскольку суд не является органом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а потому суд в приговоре не вправе делать выводы о виновности других лиц, не привлечённых к уголовной ответственности по данному делу.

Вместе с тем судебной коллегией признаются правильными выводы суда об оправдании Архипкина А.И. и Фадеева А.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, ввиду добровольного отказа от совершения преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, Фадеев А.В. и Архипкин А.И., действуя совместно и согласованно, приняли решение о регистрации права собственности на строение N по "адрес" с целью его последующей продажи на имя ФИО2, для чего Архипкин А.И. заполнил Декларацию об объекте недвижимого имущества, которую вместе с заявлением о регистрации права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) на жилое строение без права регистрации проживания в нём по вышеуказанному адресу и представил в управление Федеральной регистрационной службы по "адрес" (т. 4 л.д. 60, 62, 64).

В последующем, сообщением УФРС от ДД.ММ.ГГГГ Архипкин А.И. был уведомлён о приостановлении регистрации в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Поскольку на тот момент - ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок уже было получено, Архипкин А.И. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил прекратить регистрационные действия, которые в тот же день были прекращены (т. 4 л.д. 70).

В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

С учётом этих обстяотельств суд пришёл к правильному выводу о том, что у Архипкина А.И. и Фадеева А.В. была возможность довести преступление до конца путем предоставления недостающих документов, однако они добровольно отказались от его осуществления, поскольку их умысел на приобретение права на земельный участок был реализован получением ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на земельный участок и последующей реализацией его Солдатову ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах доводы прокурора об отсутствии добровольного отказа в действиях Архипкина и Фадеева и необоснованном оправдании их по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, а доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, а также данных, характеризующих личность осужденных, и наличия смягчающих обстоятельств. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

Назначенное наказание является справедливым при установленных судом обстоятельствах и отвечает целям правосудия.

Из материалов дела следует, что до оформления земельного участка по "адрес" на имя ФИО2 он находился в ведении Министерства имущественных отношений, на которое постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N были возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно кадастрового паспорта участка, его кадастровая стоимость на момент его завладения мошенническим путём составила 2 651 408 рублей, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил гражданский иск "данные изъяты" и взыскал указанную сумму с осужденных Архипкина А.И. и Фадеева А.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипкина А.И. и Фадеева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Архипкина А.И. и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: