Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-88438

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Подольской А.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Иванниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Поволжской государственной социально-гуманитарной академии на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саидовой С.Н. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная Поволжской государственной социально-гуманитарной академии в пользу Саидовой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, госпошлину в доход государства 4000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ФГБУ ВПО "ПГСГА" - Бирюлиной Т.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Саидовой С.Н.- Борисовой Ю.П. (по доверенности), заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саидова С.Н. обратился в суд с иском к Поволжской государственной социально-гуманитарной академии о компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 работал в должности слесаря-сантехника в административно-хозяйственной части Поволжской государственной социально- гуманитарной академии и при выполнении им трудовых обязанностей в результате падения с высоты 2 метров погиб.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившаяся в том, что работодатель не создал условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, а также не обеспечил организацию контроля условий труда на рабочих местах, что привело к выполнению работниками работ не по специальности. Нарушен п. 2.4. должностной инструкции главного инженера, ст. 189, 212 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что на иждивении мужа находилась малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что смерть мужа причинила ей нравственные страдания, которые заключаются в том, что она переживает потерю мужа и отца своей дочери, переживает за свою судьбу и судьбу малолетней дочери, истица просила суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Поволжской государственной социально-гуманитарной академии просит решение отменить, ссылаясь на то, что вина работодателя не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (муж истца) работал в должности слесаря- сантехника в административно- хозяйственной части "Поволжская государственная социально- гуманитарная академия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей упал с лестницы с высоты 2 метров.

ДД.ММ.ГГГГ он, не приходя в сознание, умер в больнице имени Пирогова г. Самары. Причиной смерти явились отек, сдавливание, вклинение головного мозга; множественные переломы костей черепа с кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга; воздействие тупого предмета с неопределенными намерениями.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО2 произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в том, что работодатель не создал условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, а также не обеспечил организацию контроля условий труда на рабочих местах, что привело к выполнению работниками работ не по специальности. Нарушен п. 2.4. должностной инструкции главного инженера, ст. 189, 212 Трудового кодекса РФ.

Установлено также, что на иждивении погибшего находилась малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика, выразившаяся в неудовлетворительной организации производства работ, установлена актом о несчастном случае на производстве, согласно которому ответчиком были нарушены п. 2.4. должностной инструкции главного инженера, ст. 189, 212 Трудового кодекса РФ.

Судом не установлено в момент причинения травм потерпевшему наличия непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего.

Принимая во внимание, что при расследовании несчастного случая ответчик не оспаривал, что ФИО2 осуществлял трудовые обязанности на территории академии, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Саидовой С.Н., суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истице страданий вследствие утраты мужа ФИО2, фактические обстоятельства дела: нахождение на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, финансовое положение ответчика, в связи с чем, обосновано снизил размер компенсации морального вреда до 500000 руб.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда Саидовой С.Н. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что актом о несчастном случае на производстве не установлена вина работодателя, а лица, поручившие ФИО2 выполнение работ по очистке снега, не установлены, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не освобождают работодателя от ответственности.

Кроме того, актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, что послужило причиной несчастного случая произошедшего с ФИО2

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Поволжской государственной социально-гуманитарной академии без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: