Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8012/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эстельпроф и К" на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Выприцкой К.В. в пользу ООО "Эстельпроф и К" в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ООО "Эстельпроф и К" - Объедаловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Выприцкой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эстельпроф и К" обратилось в суд с иском к Выприцкой К.В. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО "Эстельпроф и К" на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, Выприцкая К.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу и не обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества и товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ получив на ответственное хранение принадлежащие истцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. 85 коп., ответчик не обеспечил сохранность вверенного имущества, проявив халатность при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего денежные средства были похищены.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Эстельпроф и К" просил суд взыскать с Выприцкой К.В. причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Эстельпроф и К" просит решение суда отменить, считает его незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Эстельпроф и К" - Объедалова М.А. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить, поскольку со стороны Выприцкой К.В. проявлена халатность.

Ответчик Выприцкая К.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку ущерб причинён по вине третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации - статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Выприцкая К.В. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Эстельпроф и К", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом в должности "данные изъяты".

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен с работником, осуществляющим инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей, а также с иным работником, выполняющим аналогичные функции.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Выприцкой К.В. был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, который соответствует требованиям закона и сторонами не оспаривался.

Кроме того, ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией торгового представителя, из которой следует, что в должностные обязанности торгового представителя входит инкассация наличных денег за поставленный товар.

Торговый представитель несёт материальную ответственность за суммы, которые не были сданы в полном объеме в день инкассации, подотчётные суммы или материальные ценности, согласно договору о материальной ответственности, заключенному в установленном порядке /л.д. 25-30/.

Судом установлено, что Выприцкая К.В. осуществляла сбор дебиторской задолженности от покупателей (заказчиков) ООО "Эстельпроф и К", что подтверждается справкой ООО "Эстельпроф и К" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером данной организации.

По данным бухгалтерского учёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел при себе на ответственном хранении денежные средства ООО "Эстельпроф и К" в сумме "данные изъяты" руб. 85 коп. /л.д. 8/.

Согласно докладной записке финансового директора ООО "Эстельпроф и К", по состоянию на 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по территории "данные изъяты" Выприцкой К.В. выявлена сумма дебиторской задолженности в размере "данные изъяты" руб. 85 коп., которая в соответствии с условиями договора поставки товаров с контрагентами должна поступить в кассу работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/.

Из табеля учёта рабочего времени видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял трудовые обязанности "данные изъяты" /л.д. 31-32/.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Эстельпроф и К" о возмещении причиненного работником ущерба в части, то есть в размере среднемесячного заработка ответчика, суд пришёл к выводу о том, что со стороны работодателя имеет место ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и товарно-материальных ценностей.

Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора ООО "Эстельпроф и К" от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и проведена инвентаризация обязательств "данные изъяты" Выприцкой К.В. и клиентская база работника /л.д. 37/.

Заключением комиссии о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик проявил халатность при исполнении трудовых обязанностей, не обеспечив полную сохранность вверенного имущества, в результате чего ответчиком причинён истцу материальный ущерб /л.д. 42-43/.

Из объяснений Выприцкой К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила под отчёт денежные средства в размере "данные изъяты" руб. 85 коп. Однако деньги работодателю не передала, поскольку они были похищены из машины во время замены пробитого колеса. Денежные средства находились на переднем пассажирском сиденье в сумке. Во время замены колеса дверь автомашины она не закрывала.

При этом доказательств о том, что работодатель не выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества (денежных средств), вверенного работнику, не представлено.

Принимая во внимание причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, вину ответчика, который не принял необходимых мер по сохранности вверенных денежных средств, в результате чего работодателю причинён ущерб, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере, и учитывая соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также наличие прямого действительного ущерба, и доказательства, подтверждающие его размер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания материального ущерба необходимо изменить, увеличив размер взысканного с Выприцкой К.В. в пользу ООО "Эстельпроф и К" материального ущерба с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" руб. 85 коп., поскольку оснований для снижения размера причиненного ущерба, не имеется.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям, вытекающим из трудового законодательства, применяться не может, и в силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. 28 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно отказал во взыскании данных расходов, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эстельпроф и К" о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июня 2012 года в части взыскания материального ущерба изменить, увеличив размер взысканного с Выприцкой К.В. в пользу ООО "Эстельпроф и К" материального ущерба с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" руб. 85 коп., и размер расходов по оплате государственной пошлины с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" руб. 28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО "Эстельпроф и К".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи