Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8330

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

При секретаре Кузьмине М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соломахина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

"В жалобе Соломахина А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти от 9.04.2012 года о наложении ареста на недвижимое имущество - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Соломахина А.В. - Павловой Е.А., действующей по доверенности, возражения Соломахиной Т.А. и представителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломахин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти о наложении ареста на недвижимое имущество, указав, что 09.04.2012 года судебный пристав-исполнитель Вожаровский Д.Г. в рамках исполнительного производства N N, возбужденного 21.09.2009 года о взыскании с Соломахина А.В. алиментов в пользу Соломахиной Т.А., вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия на 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую Соломахину А.В., копия которого ему не направлялась и была получена его представителем только 24.04.2012 года.

С данным постановлением заявитель не согласен, так как оно нарушает его конституционные права собственника жилого помещения.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" не указал оснований принятого решения о наложении запрета на регистрационные действия с квартирой, а требования ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", на которую сослался судебный пристав-исполнитель в постановлении, по мнению Соломахина А.В., не предусматривают основания для наложения ареста на имущество должника в данном случае. Установленное судебным приставом обеспечение является несоразмерным сумме задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, заявитель сослался на то, что из содержания постановления не ясно, наложен ли арест только на принадлежащую должнику долю или на всю квартиру, что также нарушает права и законные интересы сособственника жилого помещения, поскольку квартира находится в общей долевой собственности.

Ссылаясь на изложенное Соломахин А.В. просил суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти Вожаровского Д.Г. в форме постановления от 09.04.2012 г. о наложении на 1/ 2 долю в праве обще долевой собственности, принадлежащей Соломахину Александру Викторовичу, запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Соломахин А.В. не согласен, им подана апелляционная жалоба, согласно которой он, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соломахина А.В.- Павлова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении заявления.

Соломахина Т.А. и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Автозаводского район Тольятти Дурнова А.Ю. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственное суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальном) служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов

государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи от 21.09.2009 года и выданного исполнительного листа о взыскании с Соломахина А.В. алиментов в пользу Соломахиной Т.А. (л.д. 7-8), 16.12.2009 года Отделом судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство N N(л.д.9).

09.04.2012 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти Вожаровский Д.Г. принял постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве принадлежащей Соломахину А.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.05.2012 года жалоба Соломахина А.В. удовлетворена, указанное выше постановление признано незаконным, установленные обеспечительные меры отменены.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2.07.2012 г. указанное выше решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению взыскателя Соломахиной Т.А., которая не была привлечена к участию в деле.

При новом рассмотрении дела к участию привлечена Соломахина Т.А., которая указала, что заявитель не исполняет решение суда о взыскании алиментов, имеет задолженность в размере 52 810 руб. 21 коп., а также решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.06.2012 г. с него взыскана неустойка за задержку в уплате алиментов в размере 35 000 руб.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше постановление принято в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими порядок принятия постановления.

Доводы жалобы о том, что указанные в постановлении основания принятия постановления в виде положений ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" не применимы в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, поскольку содержат указания применения ареста на имущество должника для обеспечения сохранности имущество, подлежащего передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества и при исполнении судебного акта о наложении ареста, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решение суда и удовлетворения жалобы Соломахина А.В., поскольку действия в виде наложения ареста на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, что предусмотрено ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив обстоятельства неисполнения заявителем решения суда от 21.09.2009 года, сумму задолженности, а также обстоятельства совершения заявителем действий по безвозмездному отчуждению имущества в виде 1/ 2 доли указанной выше квартиры иному лицу по договору дарения от 12.03.2012 года, который не прошел государственную регистрацию ввиду установления запрета судебным приставом-исполнителем, суд пришел к правильному выводу о том, что установление запрета на регистрационные действия в отношении имущества заявителя соответствуют цели исполнительного производства, является соразмерным действиям заявителя по уклонению решения суда и выплате задолженности по алиментам при наличии возможности реализации имеющегося имущества.

При этом действия заявителя по отчуждению имущества свидетельствуют о том, что указанное выше имущество не является его единственным местом жительства. Кроме того, имея намерения по исполнению решения суда, указанная выше доля могла быть отчуждена заявителем своему несовершеннолетнему ребенку в счет задолженности по алиментам, что им не сделано.

Сведений о том, что Соломахин А.В. в настоящее время предпринимает меры к уменьшению размера задолженности, суду также не предоставлено, сведений у судебного пристава-исполнителя об этом также не имеется.

Доводы жалобы относительно несогласия с определением суда от 2.07.2012 года об отмене решения суда от 14.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Соломахиной Т.А., как лица, не привлеченного к участию в деле не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегией в рамках проверки законности постановленного судом решения по существу поданной заявителем жалобы.

Указание на то, что исполнительное производство о взыскании с заявителя неустойки не возбуждено и её размер не учитывался судебным приставом-исполнителем при установление оспариваемого постановления, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и не подтверждает обстоятельств нарушения прав заявителя указанными выше действиями.

Доводы жалобы о том, что стоимость доли в указанном имуществе, в отношении которой установлен запрет на совершение регистрационных действий, явно несоразмерна размеру задолженности заявителя по алиментам, не могут быть приняты во внимание при установлении обстоятельств совершения Соломахиным В.А. действий по её реализации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломахина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: