Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8481/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сивохина Д.А., Шилова А.Е.

При секретаре: Елютиной И.

С участием прокурора Хлебниковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Тольяттикаучук" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Володиной Н.А. удовлетворить частично.

Восстановить Володину Н.А. на работе в должности уборщика территорий в санатории - профилактории "Волжские зори" ООО "Тольяттикаучук" с момента увольнения, т.е. с 03.05.2012г.

Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Володиной Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 316,20 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., услуги представителя 3 000 руб., а всего 31 316 (тридцать одна тысяча триста шестнадцать рублей) 20 копеек.

Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в доход государства госпошлину в размере 1 019 (одна тысяча девятнадцать рублей) 49 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей ООО "Тольяттикаучук" - Ионовой Н.Ю., Звегинцевой К.А., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, Хлебниковой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина Н.А. обратилась в суд к ООО "Тольяттикаучук" с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 2000г. работала в ООО "Тольяттикаучук" в должности уборщика производственных и служебных помещений. 14.01.2011г. указанная должность была сокращена, а истица уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ.

29.04.2011г. с истицей был заключен срочный трудовой договор N138, согласно которому она принята уборщиком территорий в санаторий - профилакторий "Волжские зори" ООО "Тольяттикаучук". Уведомлением от 12.04.2012г. N515 истицу известили о том, что срочный трудовой договор с ней расторгается с 02.05.2012г., в связи с истечением срока действия. Приказом N229 от 20.04.2012г. о прекращении трудового договора с работником истица была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истица считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор заключен с нею в нарушение требований ч.5 ст.58 ТК РФ, у ответчика не имелось достаточных оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Володина Н.А. просила суд признать срочный трудовой договор N138 от 29.04.2011г. заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в должности уборщика территории в санатории - профилактории "Волжские зори" ООО "Тольяттикаучук"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в трудовом договоре не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения данного договора, что ответчиком не представлено доказательств, что Володина Н.А. состояла на учете неработающих инвалидов, в связи с чем, сделал вывод, что трудовой договор от 29.04.2011 г. заключен с Володиной Н.А. на неопределенный срок в силу статьи 58 ч.5 ТК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Тольяттикаучук" просит отменить решение, полагая, что истица пропустила срок исковой давности на оспаривание приказа от 29.04.2011 г. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неверно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Тольяттикаучук" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Прокурор также просил отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно п. 6 ст. 58 ТК РФ, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются, в том числе дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что приказом генерального директора ООО "Тольяттикаучук" от 28 апреля 2011 г. N 229 внесено изменение в штатное расписание: с 03.05.2011 г. по 02.05.2012 г. в штатное расписание санатория -профилактория "Волжские зори" введена с 03.05.2011 г. по 02.05.2012 г. профессия уборщик территории.

Из материалов дела также видно, что в соответствии с данным приказом 29.04.2011 г. ООО "Тольяттикаучук" заключило с Володиной Н.А. срочный трудовой договор на определенный срок с 03.05.2011 г. по 02.05.2012 г. Володина Н.А. принята на работу на должность уборщика территорий в санаторий профилакторий "Волжские зори", в рамках федеральной программы содействия занятости населения Самарской области в целях трудоустройства незанятых инвалидов. Л.д. 34.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в штатном расписании санатория - профилактория ООО "Тольяттикаучук" отсутствовала должность уборщика территорий, которая была введена в штатное расписание временно на срок с 03.05.2011 г. по 02.05.2012 г., поэтому с Володиной Н.А. был заключен срочный трудовой договор на указанный период.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что трудовой договор с Володиной Н.А. был заключен на определенный период без достаточных к тому оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам, и сделан при неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что Володина Н.А. уволена в связи истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копиями документов представленных суду: приказом о приеме на работу N 138 от 29.04.2011г.; записью в трудовой книжке; срочным трудовым договором N 138 от 29.04.2011г.; приказом об увольнении N 138 от 20.04.2012г

Судебная коллегия полагает, что поскольку должность уборщика территорий была введена в штатное расписание временно на определенный период, и между Володиной Н.А. и ООО "Тольяттикаучук" было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора на определенный период, то судебная коллегия полагает, что работодатель правомерно, в соответствии с достигнутым соглашением и нормами Трудового кодекса РФ уволил Володину Н.А. по истечении срока трудового договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Володина пропустила трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, на обжалование приказа о приеме на работу. Она знала о том, что принята на работу по срочному трудовому договору, написала заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору, своевременно не оспаривала его и не просила суд восстановить срок на оспаривание данного приказа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В иске о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку не установлено нарушение трудовых прав Володиной Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 июня 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Володиной Н.А. к ООО "Тольяттиикаучук" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи