Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7881

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Пияковой Н.А., Подольской А.А.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП "Бетра Е.В." на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.06.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Давыдовой Н.А., Котельниковой Е.А. в пользу ИП "Бетра Е.В." основной долг по договору займа от 22.10.2010 года в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Бетра Е.В. - Гулеряна А.Л., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Бетра Е.В. обратился в суд с иском к Давыдовой Н.А. и Котельниковой Е.А. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, заключенного между ним и Котельниковым А.А. 22.10.2010 года, согласно которому Котельников А.А. получил от него в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на четыре месяца под 10 % в месяц.

Указывая на то, что Котельников А.А. умер 14.12.2010 года, денежные средства ему не возвратил, истец при уточнении исковых требований просил суд взыскать с наследников умершего Давыдовой Н.А. и Котельниковой Е.А. солидарно сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом по договору в размере "данные изъяты" руб. за период срока действия договора, неустойку по договору в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Бетра Е.В. считает незаконным в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Бетра Е.В. - Гулерян А.Л., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и взыскать с ответчиков заявленный размер процентов и неустойки.

Ответчики Давыдова Н.А. и Котельникова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия в силу ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части отказа в взыскании размеров процентов и неустойки.

Обстоятельства заключения договора займа 22.10.2010 г., на указанных в исковом заявлении условиях, между истцом и Котельниковым А.А. умершим ДД.ММ.ГГГГ года подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

После смерти наследодателя ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состоит из квартиры "адрес".

Поскольку денежные средства истцу умершим не возвращены, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ взыскал с ответчиков солидарно сумму долга в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа и неустойки, суд принял во внимание установленные обстоятельства решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.12.2011 года по гражданскому делу по иску Котельниковой А.А., Давыдовой Н.А. к Бетра О.А. о признании завещания Котельникова А.А. (наследодателя) от 22.10.2010 года недействительным, которым иск удовлетворен. Данным решением суда установлено, что состояние длительного запоя у Котельникова А. к моменту подписания завещания 22.10.2010 года должно быть расценено как временное расстройство психической деятельности, лишающее его способности понимать значение своих действий и руководить ими, но оказывающее влияние лишь на сделкоспособность лица в тот период, то есть в момент подписания завещания. Данный вывод основан на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.11.2011 года N N ГУЗ "Тольяттинский психоневрологический диспансер".

Определив данное обстоятельство в качестве юридически значимого для рассмотрения спорных правоотношений, суд сделал вывод о том, что односторонняя сделка в виде составления завещания Котельниковым А. и двухсторонняя сделка в виде договора займа, были совершены Котельниковым А. - 22.10.2010 года, то есть когда он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указав, что Котельников А.А. в момент совершения сделки - договора займа 22.10.2010 года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд, определив ничтожный характер сделки, руководствуясь требованиями ст. 166 ГК РФ, счел необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, установив, что иные материальные ценности, кроме денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты" руб., наследодатель не получал, и отказал во взыскании процентов по договору займа и неустойки.

Однако данные выводы являются ошибочными и не соответствующими требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание обстоятельства заключения сделки в виде завещания, судом не учтено, что выводы суда по рассмотрению дела о признании завещания недействительным сделаны в части совершения умершим действий в момент составления завещания, и не могут являться значимыми при рассмотрении вопроса об исполнении умершим обязательств, возникших по иному договору.

В ходе рассматриваемого спора о взыскании долга, требований о признании договора займа недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ (оспоримая сделка), ответчиками не заявлено, наоборот, представитель ответчиков признавал требования в части размера процентов с момента заключения договора займа по день смерти наследодателя.

Поскольку судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства оспоримости иной сделки, заключенной умершим, выводы суда о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки являются незаконными.

Поэтому решение суда в части отказа истцу во взыскании процентов по договору займа и неустойки подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в части взыскания солидарно с ответчиков процентов по договору займа в размере "данные изъяты" руб. за период с момента заключении договора займа - 22.10.2010 г. до срока возврата долга, определенного договором - 22.02.2011 г., и неустойки в размере "данные изъяты" руб. исходя из условий договора за период с 16.11.2010 года - первый срок уплаты процентов, по 14.12.2010 года - день смерти заемщика.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание возражения представителя ответчика, заявленные в суде первой инстанции по существу заявленных требований относительно недобросовестности действий истца и необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку обстоятельства длительного непредъявления истцом требований к наследникам с момента известия о смерти заемщика в апреле 2011 года не подлежат установлению при определении размера процентов по договору займа ввиду того, что истцом не заявлялся к взысканию размер процентов с момента срока возврата займа, определенного договором до периода обращения в суд с иском.

Определяя к взысканию с ответчиков указанный выше размер процентов и неустойки, судебная коллегия руководствуется положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", из которого следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наледником по смыслу пункта 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечению времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку истец о смерти заемщика узнал в апреле 2011 года, а в суд с требованиями к наследникам обратился через год, размер неустойки, рассчитанный истцом с момента открытия наследства до срока возврата долга, определенного договором, взысканию с ответчиков не подлежит, так как период определен в период срока принятия наследства.

При увеличении удовлетворенного размера исковых требований, судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты"., взыскав с каждого по "данные изъяты". 20 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.06.2012 года изменить.

Взыскать солидарно с Давыдовой Н.А., Котельниковой Е.А. в пользу ИП "Бетра Е.В." основной долг по договору займа от 22.10.2010 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и неустойку в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Давыдовой Н.А. и Котельниковой Е.А. в пользу ИП "Бетра Е.В." расходы по оплате государственной пошлины с каждой по "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: