Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-7293/2012

судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.,

с участием прокурора Шабановой Ю.Н.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бударина Д.Ю., в лице представителя Сабирзянова А.Р., на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бударину Д.Ю. к Будариной Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать".,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав представителя Бударина Д.Ю. - Горянину И.А. в поддержание апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бударин Д.Ю. обратился в суд с иском к Будариной Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что Бударин Д.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную "адрес" на основании договора купли-продажи от 22.12.2000 года. Собственниками оставшихся долей являются Бударина Д.Д. и Громов А.В. Истец имеет намерение продать свою долю. Однако, в настоящее время, Бударина Н.В., не являясь собственником, проживает в спорной квартире, чем чинит собственнику Бударину Д.Ю. препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением. На основании изложенного, истец просит суд устранить нарушения прав собственника - Бударина Д.Ю., путем выселения Будариной Н.В. из квартиры, расположенной "адрес" снять Бударину Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Бударин Д.Ю., подав апелляционную жалобу. Истец полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Судом не учтены положения п.4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, при прекращении семейных отношений за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением не сохраняется. Факт регистрации сам по себе не предоставляет право пользования, для этого необходимо вселиться с согласия всех собственников. При отсутствии такого согласия, суд необоснованно отказал в иске, в нарушение ст. 304 ГК РФ предоставляющей право собственнику требовать всякого нарушения его прав, хотя бы это нарушение не было связано с лишением права владения. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горянина И.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям изложенным в жалобе.

Ответчица - Бударина Н.В., третье лицо - Громов А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Шабанова Ю.Н. в своём заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его правильным.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Бударин Д.Ю. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры площадью 34.1 кв.м. расположенной "адрес" на основании договора купли-продажи от 22.12.2000 года. Собственниками оставшихся долей являются Бударина Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца и ответчицы) и Громов А.В.

Так же из материалов дела усматривается, что истец - Бударин Д.Ю. и ответчица Бударина Н.В. ранее состояли в браке, который расторгнут 12 октября 2000 г.. Ответчица до 2010 года являлась собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения. 18.03.2010 года между Будариной Н.В. и Громовым А.В. заключен договор дарения - Бударина Н.В. подарила Громову А.В. принадлежавшую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом, как следует из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции Будариной Н.В. и Громова А.В., при заключении договора дарения между ними было достигнуто соглашение о том, что за Будариной Н.В. будет сохранено право проживания в спорной квартире.

Кроме того, судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела актом (л.д. 95), что в спорной квартире в настоящее время фактически проживают ответчица и несовершеннолетняя Бударина Д.Д.. Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, что после расторжения брак между истцом и ответчицей их дочь оставлена проживать с матерью.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела проживают один из сособственников спорного жилого помещения - несовершеннолетняя Бударина Д.Д. и её мать Бударина Н.В. в качестве члена семьи собственника.

Установив приведённые фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспаривались, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Согласно ч.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся, в том числе родители собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Довод истца, изложенный и в апелляционной жалобе о том, что в данном случае необходимо применить положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, не может быть принят во внимание. Расторжение брака между истцом и ответчиком, так же как и отчуждение ответчиком своей доли в праве собственности на спорное помещение, не лишает её право пользования данным жилым помещением, поскольку она продолжает оставаться членом семьи другого сособственника - своей дочери.

Довод жалобы о незаконности регистрации истицы в спорном помещении также является несостоятельным, поскольку ответчица фактически вселена на законном основании в спорное жилое помещение и проживает в нём на праве члена семьи собственника.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применён материальный закон, нарушение норм процессуального права влияющих на правильность постановленного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бударина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: