Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8541/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Завараевой Н.В. - Самойловой О.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ракитина Анатолия Николаевича, Ракитиной Галины Валентиновны, Ракитиной Юлии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Быховой Надежды Витальевны, Завараевой Наталии Викторовны, Поляхиной Ольги Владимировны, Быховой Виктории Владимировны, Быховой Дарьи Владимировны в пользу Ракитина Анатолия Николаевича, Ракитиной Галины Валентиновны, Ракитиной Юлии Анатольевны 109 834 рубля в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы, связанные с проведением ущерба и составлением отчета в размере 6 000 рублей, 1 000 рублей за понесенные расходы по вызову электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, расходы по отправлению телеграммы в размере 267 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 272 рубля 55 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Завараевой Н.В. - Самойловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ракитиной Ю.А., действующей также как представитель Ракитина А.Н. и Ракитиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракитин А.Н., Ракитина Г.В., Ракитина Ю.А. обратились в суд с иском к Завараевой Н.В., Поляхиной О.В., Быховой Н.В., Быховой В.В., Быховой Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

06.11.2011 г. примерно в 03-00 часа, произошёл залив квартиры истцов.

Согласно акту от 07.11.2011 г., причиной залива является неисправность смесителя в ванной комнате квартиры N, расположенной над квартирой истцов.

Согласно отчету об оценке N 01-90-06-890 от 16.11.2011 г., составленному ООО " Январь", рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры истцов составляет 146.360 рублей.

Расходы по оценке стоимости восстановительных работ составляет 6.000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 146.360 рублей, судебные расходы по вызову электромонтера для ремонта и обслуживания электрооборудования в размере 1.000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительных работ в размере 6.000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 267, 66 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.272, 55 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.03.2012 г., исковые требования Ракитина А.Н., Ракитиной Г.В., Ракитиной Ю.А. были удовлетворены в полном объёме.

Определением Промышленного районного суда от 17.04.2012 г., заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.03.2012 г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Завараевой Н.В. - Самойлова О.А. просит решение суда изменить, взыскать с Завараевой Н.В., Быховой Н.В., Поляхиной О.В., Быховой В.В., Быховой Д.В. материальный ущерб и судебные расходы пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Завараевой Н.В. - Самойлова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда изменить, взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Общий размер ущерба и судебных расходов не оспаривает.

Истец Ракитина Ю.А., действуя на основании доверенности также в интересах Ракитина А.Н. и Ракитиной Г.В., в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Завараевой Н.В. - Самойловой О.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Ракитин А.Н., Ракитина Г.В., Ракитина Ю.А. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчики являются собственниками трёхкомнатной коммунальной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов дела видно, что ответчик Завараева Н.В. является собственником 7/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и занимает одну комнату площадью 13,6 кв.м.

Ответчики Быхова Н.В., Поляхина О.В., Быхова В.В., Быхова Д.В. являются собственниками 13/80 долей, каждый, и занимают две комнаты площадью 16,2 кв.м. и 9,8 кв.м. /л.д. 100-104, 154, 200/.

Судом установлено, что 06.11.2011 г. произошёл залив квартиры N, расположенной в "адрес".

Факт залива подтверждается актом от 07 ноября 2011 года, согласно которому, залив произошёл из расположенной выше квартиры N в результате неисправности смесителя в ванной комнате.

При данных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчики как собственники квартиры, из которой произошёл залив, должны нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

Согласно акту осмотра N 01-90-06-890 и отчету об оценке N 01-90-06-890 от 16.11.2011 г., составленным ООО " Январь", в результате залива установлены следующие повреждения квартиры истцов:

- в жилой комнате площадью 9,3 кв.м. по стене смежной с ванной комнатой обои разошлись в стыках, вспучивание и отсыпывание штукатурки, стена влажная, обои на потолке разошлись в стыках, полы скрипят, линолеум деформировался, стык ДСП у порога вспучился.

В ванной комнате площадью 2,6 кв.м. плитка в стыках разошлась, дверь в ванную плохо закрывается.

В санузле площадью 1,3 кв.м. в стыках и от поверхностей стен и потолка разошлись плинтуса.

В жилой комнате площадью 12,82 кв.м. полы скрипят, обои разошлись в стыках и на потолке, обои отошли от потолка около стены смежной с санузлом.

В коридоре площадью 10,2 кв.м. деформация ламинатной доски, отслоение ламината по стыкам, вспучивание обоев на стене смежной с ванной комнатой и санузлом, разошлись обои в стыках. Обнаружены желтые пятна на плинтусах по потолку, в стыке со стеной смежной с ванной комнатой и санузлом, плинтуса разошлись в стыках. Кроме того, требуется замена электропроводки в коридоре, ванной, туалете и двух жилых комнатах.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет 146.360 рублей, включая ремонт системы электроснабжения и электроосвещения в сумме 64.323 рубля 10 копеек.

Ответчик Завараева Н.В. с размером причиненного ущерба не согласилась, в связи с чем по ходатайству её представителя для установления стоимости восстановительного ремонта системы электроснабжения и электроосвещения судом назначалась судебная экспертиза.

По заключению эксперта Учреждения " ЦНЭАТ" N 174 от 06.07.2012 г., стоимость устранения повреждений электроснабжения в квартире N дома N по "адрес" составляет 27.857 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание заключение эксперта, и представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцам, составляет 109.834 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета.

Поскольку договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцами и ответчиками не заключался, и учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинён вред, однако причинение истцам вреда совместными действиями ответчиков не установлено, судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчики должны нести ответственность пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем решение суда необходимо изменить, взыскать с Завараевой Н.В., Поляхиной О.В., Быховой Н.В., Быховой В.В., Быховой Д.В. материальный ущерб, причиненный истцам, пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Кроме того, взыскание судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, в солидарном порядке законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июля 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решение суда в следующей редакции:

Исковые требования Ракитина А.Н., Ракитиной Г.В., Ракитиной Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Завараевой Наталии Викторовны в пользу Ракитина Анатолия Николаевича, Ракитиной Галины Валентиновны, Ракитиной Юлии Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 38.441 рубль 90 копеек, судебные расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 2.100 рублей, расходы по вызову электромонтера в размере 350 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 93 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.495 рублей 20 копеек.

Взыскать с Быховой Надежды Витальевны, Поляхиной Ольги Владимировны, Быховой Виктории Владимировны, Быховой Дарьи Владимировны в пользу Ракитина Анатолия Николаевича, Ракитиной Галины Валентиновны, Ракитиной Юлии Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 17.848 рублей 48 копеек, судебные расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 975 рублей, расходы по вызову электромонтера в размере 162 рубля 50 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 43 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 рубля 20 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи