Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7620

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Подольской А.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губотенко В.П. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 25.06.2012 года, которым постановлено:

"Губотенко В.П. в иске к Комитету по управлению имуществом муниципального района Шенталинский Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи здания муниципальной бани и земельного участка N N от 25 октября 2011 года и применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Губотенко В.П. - Чичева А.И., возражения представителя Комитета по управлению имуществом муниципального района Шенталинский Самарской области - Гарифуллина И.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губотенко В.П. (далее - Истец) области в суд к Комитету по управлению имуществом муниципального района Шенталинский Самарской области (далее - Ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания муниципальной бани и земельного участка N N от 25 октября 2011 года и применении последствий недействительности сделки, пояснив в обоснование требований о том, что по итогам открытого конкурса, условия которого опубликованы в Информационном сообщении в N 71 газеты "Шенталинские вести" за 16 сентября 2011 года, он заключил с ответчиком договор купли-продажи N N от 25 октября 2011 года, по которому приобрел в собственность здание муниципальной бани площадью 744,7 кв.м и земельный участок площадью 2 144 кв.м по адресу: "адрес"

Указывая на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно жилого назначения второго этажа приобретенного здания, просил суд признать сделку недействительной и обязать ответчика возвратить все полученное по сделке: "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи, "данные изъяты" рубль - расходы по оформлению сделки, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Губотенко В.П. в своей жалобе просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу КУМИ района Шенталинский Самарской области в лице представителя О.М. Сабановой считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Губотенко В.П. -Чичев А.И., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и постановить решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального района Шенталинский Самарской области Гарифуллин И.Г. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из изложенного, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Информационным сообщением, опубликованным на третьей полосе газеты "Шенталинские вести" N 71 за 16 сентября 2011 года, ответчик сообщил о продаже, посредством проведения конкурса, объекта коммунально-бытового назначения, находящегося в собственности муниципального района Шенталинский Самарской области - здания муниципальной бани, назначение: нежилое, двухэтажное, кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес" площадью 744,7 кв.м и земельного участка, для размещения вышеуказанного здания, отнесенного к категории земель населенных пунктов, находящегося по вышеназванному адресу.

Пунктом 1 Раздела "Условия конкурса" предусмотрено сохранение функционального назначения объекта по предоставлению бытовых услуг населению на срок не менее 5-ти лет, установив функциональное назначение для помещения объекта: для помещений первого этажа - нежилое назначение, для помещений второго этажа - жилое назначение.

Согласно договору купли-продажи спорных объектов N N от 25.10.2011 года покупатель обязался выполнить условия, предусмотренные техническим заданием, определенным конкурсной документацией, в том числе о сохранении функционального назначения объекта по предоставлению бытовых услуг населению на срок не менее 5-ти лет, установив функциональное назначение для помещений объекта: для помещений первого этажа - нежилое назначение, для помещений второго этажа - жилое назначение.

Факт нежилого назначения спорного объекта подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на здание муниципальной бани от 29.11.2011 года (л.д. 20).

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что назначение здания бани, по условиям конкурса - нежилое, поскольку об этом однозначно свидетельствуют постановление Главы муниципального района Шенталинский Самарской области от 05 сентября 2011 года N 542-п "О приватизации имущества муниципальной собственности", заявка истца на участие в конкурсе, протокол N 105 о признании претендентов участками конкурса от 25.10.2011 года, технический паспорт на нежилое здание (здание муниципальной бани), кадастровый паспорт помещения.

При этом, судебная коллегия соглашается с позицией суда в части трактовки содержания текста Информационного сообщения от 16.09.2011 года относительно жилого назначения второго этажа приобретенного истцом на праве собственности здания муниципальной бани как условия конкурса, выражающегося в установлении жилого назначения второго этажа в будущем.

Доказательств иного суду не представлено.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что при совершении сделки-продажи технические параметры и характеристики предмета договора, которые достаточно четко описаны в сообщении, визуально осматривались истцом, в связи с чем соглашается с выводом суда о недоказанности совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком сокрытия истинного назначения здания не предпринималось, истец не был лишен возможности тщательного осмотра приобретаемого объекта, на момент совершения сделки каких-либо сомнений в отношении приобретаемого здания не имелось и претензий со стороны истца не предъявлялось, судебная коллегия полагает, что доказательств наличия обстоятельств, относящихся к условиям договора купли-продажи, без которых он не был бы заключен, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Губотенко В.П. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Содержание жалобы сводится к изложению фактических обстоятельств и оценке таковых истцом, что не является основанием для переоценки доказательств по делу и выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 25.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губотенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: