Апелляционное определение Самарского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8337/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Пискуновой М.В.,

судей - Самчелеевой И.А., Шуковой Н.М.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брижниченко Н.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Брижниченко Н.Л. к Федько П.В. о взыскании денежных средств - отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения представителя Федько П.В. - Волочаева А.И., судебная коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Брижниченко Н.Л. обратилась в суд с иском к Федько П.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска ссылалась на то, что 01.04.2008 года истец выдала своей дочери ФИО2 нотариально заверенную доверенность со сроком действия в три года, которой доверила ей продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с правом передоверия. Указанную доверенность истец выдала по просьбе своей дочери ФИО2

04.04.2008 года дочь истца - ФИО2 без согласия Брижниченко Н.Л. выдала аналогичную нотариально заверенную доверенность на имя Федько П.В. со сроком действия до 01.04.2011 года.

Федько П.В. 17.06.2008 г. продал указанную квартиру своей гражданской супруге ФИО1 за цену 2 500 000 рублей. О данной сделке истец ничего не знала и денег от продажи квартиры от ответчика Федько П.В. не получала.

Брижниченко Н.Л. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Федько П.В., Шапровой И.А. и ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. В удовлетворении исковых требований её было отказано.

Просила взыскать с Федько П.В. денежные средства на основании ст.1105 ГК РФ, как полученное им в результате неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Брижниченко Н.Л. ссылается, на то, что ею не пропущен срок исковой давности, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Брижниченко Н.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель Федько П.В. - Волочаев А.И. пояснил, что с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2012 г. согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федько П.В. - Волочаева А.И., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии с со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора N о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

01.04.2008 года истец выдала своей дочери ФИО2 нотариально заверенную доверенность со сроком действия в три года, в которой доверила ей продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу, "адрес", заключить и подписать договор купли-продажи, в том числе и в нотариальной форме, получать следуемые деньги, с правом подписания акта приема-передачи, предварительного договора, с правом подписания договора поручительства с полной солидарной ответственностью с любым сберегательным или коммерческим банком, а также зарегистрировать сделку и переход права собственности на указанное выше имущество, получить документы о государственной регистрации, расписываться за истца и совершать иные, предусмотренные законом действия и формальности, связанные с выполнением указанного поручения, Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Доверенность от 01.04.2008 года была удостоверена нотариусом Юзеевой Н.М.

04.04.2008 года Брижниченко Н.Л., действуя в лице своего представителя ФИО2, выдала аналогичную доверенность ( без права передоверия) Федько П.В.

Доверенность от 04.04.2008 года была удостоверена нотариусом Бибарцевой М.С.

04.04.2008 года между Федько П.В., с одной стороны, и Брижниченко Н.Л. в лице ФИО2, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от, в котором стоимость спорной квартиры была указана в размере 1 904 000 рублей, оплаченных в соответствии с п. 3 этого договора Федько до подписания договора (л.д. 48).

02.04.2008 года ФИО2 была написана расписка, из которой следует, что она получила от Федько П.В, по доверенности от 01.04.2008 года, выданной Брижниченко Н.Л. в качестве задатка за квартиру 100 000 рублей (л.д. 49).

17.06.2008 года ФИО1 приобрела спорную квартиру за 2 500 000 рублей, которые были получены продавцом - Брижниченко Н.Л. в лице Федько П.В., действующего на основании двух вышеуказанных доверенностей, до заключения договора купли-продажи, что подтверждается п. 3 договора купли-продажи (л.д. 5).

Вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2010 года по гражданскому делу N по иску Брижниченко Н.Л. к ФИО2, ФИО1, Федько П.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, "адрес", совершенной 17.06.2008 года, недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и передаче квартиры в собственность было отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 185 ПС РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Суд принял во внимание пояснения истца о том, что доверенность, выданная на имя ФИО2, ею не оспаривается.

Суд установил, что эта доверенность до настоящего времени истцом не отозвана, а также и доверенность, выданная истцом в лице своего представителя ФИО2 на имя Федько П.В.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило", а в соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Требование истца о взыскании с ответчика Федько П.В. денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО1, безосновательно.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом обоснованно принято во внимание, что сделка купли-продажи совершена в 2008 году. Срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности истек в 2011 году. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела следует, что деньги истцу переданы не были -не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку.

Довод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности также является несостоятельным, поскольку истец при рассмотрении дела не ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, уважительности причин пропуска - не указала.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брижниченко Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: