Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8498/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Черкуновой Л.В. Шилова А.Е.

При секретаре: Елютиной И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дремова А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 28 июня 2011 года между Дремовым А.А. и Сидоровой В.Н. недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Дремова А.А. в пользу Сидоровой В.Н. денежные средства, в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Дремова А.А. в доход государства госпошлину в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Дремова А.А. и его представителя Лямаева С.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова В.Н. обратилась в суд с иском к Дремову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2011 г. она, на основании договора купли-продажи, приобрела у Дремова А.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 141, кв.57 за 1500000 рублей.

29.02.2012 г. Кировским районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу N 2-448/2012 по иску Харисовой К.В. к ней и Сидоровой В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру и выселении. Исковые требования Харисовой К.В. были удовлетворены. В ходе судебного разбирательства было установлено,что 25.09.2007 г. умер отец Харисовой К.В. (до брака Оболончик) ? Оболончик В.А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" и вклада в Сбербанке РФ. Наследник второй очереди после смерти Оболончика В.А. - его родная сестра Кирьянова Е.А., в лице представителя по доверенности Оболончик Л.Ю., получила свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по вышеуказанному адресу и на денежный вклад.

В последующем квартира по адресу: "адрес", неоднократно продавалась.

Согласно договору купли-продажи от 03.08.2009 г. Кирьянова Е.А. продала спорную квартиру Железкину В.А., 17.09.2009 г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры между Железкиным В.А. и Криворотько А.Н., 12.10.2009 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Криворотько А.Н. и Дремовым А.А., 28.06.2011 г. Дремов А.А. по договору купли-продажи продал вышеуказанную квартиру Сидоровой В.Н.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2011 г. Харисовой К.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Оболончика В.А.. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кирьяновой Е А. 28.01.2009 г. нотариусом г. Самары Ильиной Н.В. на однокомнатную квартиру "адрес" признано недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2011 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2011 г. оставлено без изменения.

Сидорова В.Н. указывает, что она владела спорной квартирой незаконно в силу незаконности приобретения права первоначальным собственником - Кирьяновой Е А.. Все последующие сделки также являются недействительными, ввиду незаконности оснований первичного приобретения права.

В добровольном порядке Дремов А.А. отказывается расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и возвратить ей 1500000 рублей, оплаченных по указанному договору, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сидорова В.Н. просила суд признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", заключенный 28 июня 2011 года между Дремовым А.А. и Сидоровой В.Н. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Дремова А.А. в ее пользу денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры, площадью 30,5 кв. м., расположенной по адресу: "адрес", заключенный 28 июня 2011 года, в размере 1500000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 28.06.2011 г. суд исходил из того, что этот договор не ответствует закону, является ничтожным с момента его заключения, поскольку объект недвижимости, являющийся предметом договора незаконно приобретен Кирьяновой Е.А.

В апелляционной жалобе Дремов А.А. просит отменить решение, полагая, что судом неверно применены нормы и процессуального материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Дремов А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным .

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: "адрес", приобретенная Кирьяновой Е.А. по свидетельству о праве на наследство по закону, как наследником второй очереди на имущество после смерти брата Оболончика В.А., выданное 28.01.2009 г., неоднократно продавалась.

Так, по договору купли-продажи от 03.08.2009 г. Кирьянова Е.А. продала спорную квартиру Железкину В.А.

17.09.2009 г. Железкин В.А. продал данную квартиру Криворотько А.Н.

12.10.2009 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Криворотько А.Н. и Дремовым А.А.

28.06.2011 г. Сидорова В.Н. на основании договора купли-продажи приобрела у Дремова А.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 1500000 рублей (л.д.6).

Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2011 г. Харисовой К.В. - наследнице первой очереди, восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Оболончика В.А., Харисова К.В. признана принявшей наследство, открывшееся после его смерти, а свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кирьяновой Е А. 28.01.2009 г. нотариусом г. Самары Ильиной Н.В. на однокомнатную квартиру "адрес" признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2011 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2011 г. оставлено без изменения (л.д.11-12).

29.02.2012 г. решением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-448/2012, удовлетворены исковые требования Харисовой Кристины Владимировны: из незаконного владения Сидоровой В.Н. и Сидоровой В.Н. истребована квартира "адрес", с передачей квартиры в собственность Харисовой К.В., и погашением записи о регистрации записи о праве собственности за Сидоровой В.Н., и выселением Сидоровой В.Н. из данной квартиры. Решение вступило в законную силу 03.04.2012г. (л.д.8-10).

Принимая данные, решения суд пришел к выводу, что Харисова К.В. не знала о смерти своего отца, что после признания Харисовой К.В. принявшей наследство после смерти отца Оболончика В.А., спорное имущество, в частности, спорная квартира, должно перейти к Харисовой К.В. в порядке наследования. Поскольку спорное имущество перешло к третьим лицам и Сидоровой В.Н. с нарушением права Харисовой К.В., и помимо её воли , то суд удовлетворил исковые требования Харисовой К.В. и истребовал из незаконного владения Сидоровой В.Н. спорную квартиру.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд, принимая оспариваемое Дремовым А.А. решение, обоснованно исходил из того, что договор купли- продажи от 28.06.2011 г. не соответствует закону, является ничтожным с момента его совершения, поскольку объект продажи спорная квартира была незаконно приобретена Кирьяновой Е.А., и, в последующем незаконно продана иным лицам.

В настоящее время квартира находиться в собственности и во владении Харисовой К.В., истребована из владения Сидоровой В.Н., понесшей в связи с этим убытки в размере стоимости квартиры, поэтому суд постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дремов А.А. действовал добросовестно, и что несправедливо взыскивать с него убытки в связи с недобросовестным поведением Кирьяновой А.А, незаконно получившей свидетельство о праве на наследство, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку добросовестное поведение Дремова А.А. в данном случае не имеет правового значения, ибо состоялись решения суда об истребовании имущества из владения Сидоровой А.А., поэтому суд обоснованно признал сделку между Сидоровой и Дремовым недействительной, и взыскал с Дремова А.А. в пользу Сидоровой В.Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выбран неправильный способ защиты, и что необходимо руководствоваться статьей 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку из владения Сидоровой В.Н. в порядке статьи 302 ГК РФ уже истребовано имущество, а истребование денежных средств в порядке статьи 302 ГК РФ, этой нормой не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи