Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8076/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Минеевой О.Г.

при секретаре Егоровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сурковой Л.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 08.06.2012 года, которым постановлено:

"В иске Сурковой Л.А. к Кожину В.А., Кобзареву М.В. о признании сделки купли-продажи квартиры

недействительной и применения последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.

Взыскать с Сурковой Л.А. в пользу ООО " Поволжская Лаборатория Судебной Экспертизы" 1500 рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Кобзарева М.В., судебная коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Суркова Л.А. обратилась с иском к Кожину В.А., Кобзареву М.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применения последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ссылалась на то, что в ноябре 2010 года она обратилась в ООО " Первый кредитный кооператив" о предоставлении ей кредита в размере 300 000 рублей, председателем правления ООО является Кожин В.А. От Кожина В.А. она получила согласие на предоставление указанной денежной суммы сроком на 6 месяцев под залог квартиры, которая у нее находится в собственности и в которой она проживает. Данные деньги ей нужны были для передачи своей знакомой Старостиной Е.С. для развития бизнеса, и которая ее заверила, что деньги вернут в срок. Она согласилась на предложение Кожина А.В. В ООО был составлен договор займа под залог квартиры и ей предложен проект договора, с которым она ознакомилась. Кожин В.А. поставил ее в известность о том, что данный договор должен быть подписан в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Подписание договора ей было назначено Кожиным В.А. на 19.11.2010 г., куда они вместе с ним прибыли в тот - день. Как она поняла, к окну для подписи документов, ее с Кожиным В.А. пригласила знакомая последнего. Она подписала договор займа. Документы, в том числе свидетельство о праве собственности на квартиру остались в Управлении. После подписания договора в тот же день, ей на лицевой счет в Сберегательном банке от ООО было перечислено 289 440 рублей. На следующий день она получила деньги и передала ФИО1, которая в дальнейшем стала задерживать деньги на погашения квартиры. Опасаясь за судьбу квартиры, 01.01.2011 года, она обратилась в РОСРЕЕСТР и узнала, что квартира по адресу: "адрес" ей не принадлежит, а принадлежит Кожину В.А. на основании договора купли-продажи от 19.11.2010 г. Она никакого договора купли-продажи квартиры с Кожиным В.А. не заключала, подпись в Договоре сделана не ей, денег от Кожина В.А. в сумме 1 500 000 рублей не получала. При обращении в милицию, ей было рекомендовано обратиться в суд с иском об оспаривании сделки. Поскольку в настоящее время квартира продана Кобзареву М.В., истица обратилась в суд и к Кобзареву М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции Суркова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Кобзарев М.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Кобзарева М.В., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 19.11.2010 года Кожин В.А. зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: "адрес". 28.09.2011 г. на основании Договора купли-продажи между Кожиным В.А. и Кобзаревым М.В., последний зарегистрировал право собственности на вышеуказанный объект. По заключению эксперта N 66 от 02.05.2012 года Поволжской лаборатории судебной экспертизы (повторная судебная почерковедческая экспертиза) -подпись в графе " Продавец" в договоре купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 19.11.2010 г. вероятно выполнена Сурковой Л.А.. Рукописная запись: " Суркова Л.А." в графе " Продавец" в договоре купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Сурковой Л.А.. между Кожиным В.А. и Кобзаревым М.В. от 28.09.2011 года.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции признал доводы Сурковой Л.А. о том, что в Управлении Росреестра, она подписывала договор займа под залог имущества- квартиры, а не договор купли-продажи-несостоятельными.

Суд, дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кожина по факту отчуждения спорной квартиры следует, что Кожин В.А. отрицал факт предоставления займа Сурковой Л.А. В Росреестре отсутствуют регистрационные дела по договорам займа между сторонами, а имеется три регистрационных дела, которые были предметом исследования в суде ( регистрация права собственности на Суркову Л.А.; регистрация сделки договора купли-продажи квартиры между Сурковой Л.А. и Кожиным В.А.; регистрация сделки купли- продажи квартиры между Кожиным В.А. Кобзаревым М.В.).

Судом принято во внимание, что Сурковой Л.А. не представлено в суд ни одной квитанции по погашению займа. Пояснения, что все документы похищены, несостоятельны, поскольку еистцу ничто не препятствовало обратиться в кредитную организацию, если таковая имелась, где она получила займ, и получить дубликат договора, а также документ, подтверждающий частичную оплату кредита.

Судом были приняты пояснения представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО2 о том, что при оформлении сделки, подписи ставятся в присутствии регистратора, который озвучивает, за что стороны расписываются.

По заключению эксперта N 66 от 02.05.2012 г. подпись в графе " Продавец" в договоре купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 19.11.2010 г. вероятно выполнена Сурковой Л.А.. Рукописная запись: " Суркова Л.А." в графе " Продавец" в договоре купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 19.11.2010 г. выполнена Сурковой Л.А.

Суд первой инстанции учел, что данные выводы эксперт ФИО3 подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что у него было достаточно образцов подписи и почерка Сурковой Л.А. Вывод вероятности подписи Сурковой Л.А. сделан им, поскольку подпись Сурковой Л.А. упрощена, недостаточно идентификационных признаков, чтобы сделать однозначный, а не вероятностный вывод. При этом эксперт ФИО3 пояснил, что при исследовании подписи Сурковой Л.А., вывод эксперта будет всегда вероятный, поскольку подпись слишком упрощена и недостаточно идентификационных признаков. Данные выводы эксперта ФИО3 согласуются с пояснениями эксперта ФИО4, пояснившего, что вывод эксперта в части подписи Сурковой Л.А. будет носить вероятностный характер по основаниям указанным выше.

Суд указал, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы, поддержанное экспертом ФИО3 является научно обоснованным и аргументированным, каких либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Поволжской лаборатории судебной экспертизы не может служить достоверным доказательством поскольку не приложена лицензия, а также, что выводы эксперта носят вероятностный характер- не могут являться основанием отмены решения суда поскольку они были предметом рассмотрения и суд им дал надлежащую оценку.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключению эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ Сурковой Л.А. не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 08.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: