Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8599/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Пискуновой М.В.

Судей - Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре - Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требования Мэрии г.о. Тольятти о признании Марченко Г.Н., Головщиковой М.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" - отказать.

В удовлетворении требования Мэрии г.о. Тольятти о снятии Марченко Г.Н., Головщиковой М.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика Марченко Г.Н. и ее представителя Сологуба В.В. ( на основании ордера), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Марченко Г.Н., Головщиковой М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"., снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора N 13064 от 31.08.2009 г. пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" Марченко Г.Н. было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"., (1/2 доля, левая комната).

В спорном жилом помещении зарегистрированы Пронюшкина Л.С., Пронюшкина А.Н., Марченко Г.Н., Головщикова М.А. Однако, ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали в нем, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет, попыток вселения не предпринимали, препятствий во вселении в спорное жилое помещение ответчикам со стороны истца не чинилось.

Формальная регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, в связи чем, Мэрия г.о. Тольятти просит суд признать Марченко Г.Н., Головщикову М.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"., (1/2 доля, левая комната), обязать отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе снять Марченко Г.Н., Головщикову М.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мэрии г.о. Тольятти- Бандаров А.Ю. (по доверенности) просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение материалами дела не подтверждается, ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали в нем.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марченко Г.Н., ее представитель адвокат Сологуб В. В. (по ордеру от 05.09.2012 г., N 37/00-581) в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Головщикова М.А., 3 лица Пронюшкина Л.С., Пронюшкина А.Н., представитель отдела УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введение в действие жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Согласно договору N 13064 от 31.08.2009 г. пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" Марченко Г.Н. было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"., (1/2 доля, левая комната).

В соответствии с договором N 13065 от 31.08.2009г. в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" Пронюшкиной Л.С. предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"., (1/2 доля, правая комната).

В спорном жилом помещении зарегистрированы Пронюшкина Л.С., Пронюшкина А.Н., Марченко Г.Н. и ее дочь Головщикова М.А.

Судом установлено, что ни ответчики, ни 3-е лицо Пронюшкина Л.С. не имели возможности вселиться в спорную комнату со дня их регистрации до 2011г., поскольку комната N144 являлась нежилым помещением и была занята типографией до 2011г.

Из постановления Мэрии г.о. Тольятти N3660-п/1 от 10.12.2010г. и приложения к нему усматривается, что нежилое помещение N N расположенное в жилом комплексе N3 переведено в статус жилого помещения N N корпус N1.

Из справки ОАО N71000/1157 от 22.06.2012г. следует, что Марченко Г.Н. является главным диспетчером металлургического производства ОАО Из справки о доходах физического лица за 2011г., усматривается, что Головщикова М.А. является работником ООО

Оценив представленные доказательства, суд установил, что при передачи жилого комплекса N3 Мэрии г.о.Тольятти Марченко Г.Н. значится проживающей в комнате N, что подтверждается реестром, что со дня регистрации по 2011г. не возможно было вселиться в спорную площадь ни ответчикам, ни 3-им лицам т.к. она была занята под служебные нужды, что ответчики после освобождения комнаты в 2011г. вселились в комнату N, где зарегистрированы, проживают и оплачивают за жилье и коммунальные услуги, т.о. Марченко Г.Н. и Головщикова М.А. приобрели право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: "адрес"3, в связи с чем, оснований для признания их неприобретшими право пользования спорной квартирой не имеется.

С таким решением суда судебная коллегия согласна и считает его правильным, так как выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент подписания договора пользования жилого помещения с Марченко Г.Н. от 31.08.09г., данное помещение являлось нежилым и использовалось под служебное помещение, подлежит отклонению, поскольку указанный договор не оспорен, кроме того, постановлением Мэрии г.о. Тольятти N 3660-п/1 от 10.12.2010 г. спорное нежилое помещение переведено в статус жилого помещения.

Утверждения представителя истца о том, что ответчики не вселялись в кв. N не нуждаются в спорном жилом помещении, т.к. им была необходима лишь регистрация, опровергаются материалами дела, в том числе, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые подтвердили факт вселения и проживания ответчиков в спорной жилом помещении.

Материалами дела установлено, что ответчики не имеют намерений отказаться от исполнения договора пользования жилым помещением, что подтверждается их действиями по вселению в квартиру, желают воспользоваться своим правом и проживать в предоставленной им комнате.

Доводам Мэрии г.о. Тольятти о наличии у ответчиков другого жилья по адресу: "адрес" была дана оценка судом первой инстанции, с данной оценкой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: