Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8530/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Пискуновой М.В.

Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 02.07. 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России к Баклыкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ФГУП "Охрана" МВД России Егоровой Е.А. ( по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в суд с иском к Баклыкову А,И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что с 24.09.2005г. Баклыков А.И. работает в ФГУП "Охрана" МВД России электромонтером.

08.02.2012г. в ходе проверки счетов на оплату услуг сотовой связи компании "Билайн" за январь 2012 года по пультовой охране выяснилось, что приемно-контрольный прибор "Гранит-3" (SIM карта N), установленный на объекте ИП в г.Отрадном, за период с 18 по 31 января 2012г. произвел несанкционированные соединения со СПИ "Лавина" ПЦО филиала на сумму 63981 руб. 59 коп.

В результате проведенной служебной проверки было установлено, что 18.01.2012г. электромонтер Баклыков А.И. установил данный приемно-контрольный прибор на объекте, в целях проверки работоспособности ТСО позвонил на ПЦО филиала, где старший инженер ПЦО ФИО1 сообщил ему, что необходимо произвести программирование приемно-контрольного прибора "Гранит-3". В связи с тем, что рабочий день у Баклыкова А.И. закончился, он оставил прибор на объекте включенным и ушел, не исполнив заявки на ремонт ТСО, а также не сообщил оперативному дежурному Отрадненского отдела, что объект не сдан на ПЦО.

В ходе проверки протокола событий по данному объекту установлено, что в период с 18.01.2012г. по 10.02.2012г. объект ИП на СПИ "Лавина" на ПЦО подключен не был. Однако из-за того, что приемно-контрольный прибор "Гранит-3", установленный на объекте, оставался во включенном состоянии и не был запрограммирован с него поступал вызов на подключение к СПИ "Лавина", что причинило истцу материальный ущерб на сумму 63981 руб. 59 коп.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности убедиться, что приемно-контрольный прибор "Гранит-3" включен и работает правильно, стало причиной возникновения у истца ущерба, который ответчик возместить в добровольном порядке отказался.

Поскольку Баклыков А.И. несет ограниченную материальную ответственность в размере средней заработной платы, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей 13 103 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 526 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ФГУП "Охрана" МВД России Егорова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Баклыков А.И. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 24.09.2005г. между ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области и Баклыковым А.И. был заключен трудовой договор N 100. Баклыков А.И. был принят на должность "данные изъяты", что также подтверждается приказом о приеме на работу N 9 от 24.09.2005г.

В соответствии с п.2.1.1 должностной инструкции "данные изъяты" Отрадненского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области, электромонтер обеспечивает исправное состояние, бесперебойную и надежную работу технических средств охраны, правильную эксплуатацию, своевременное и качественное проведение регламентного обслуживания, текущий ремонт в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 16.11.2006г. за N 937.

Перед установкой прибор "Гранит -3" программировался инженером Отрадненского отдела ФИО3

18.01.2012г. Баклыков А.И. установил на объекте ИП приемно-контрольный прибор "Гранит -3", который работал, подвал сигналы, однако информация об объекте на ПЦО не поступала.

19.01.2012г. ответчик доложил заместителю начальника Отрадненского отдела ФИО2 о том, что прибор, установленный им 18.01.2012г. на объекте ИП по сообщению инженера ПЦО ФИО1, не запрограммирован.

Установлено, что вплоть до 08.02.2012г. приемно-контрольный прибор "Гранит-3", установленный на объекте ИП подавал сигналы, однако в связи с ошибкой в программировании информация об объекте на пункт центральной охраны не поступала.

Оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения свидетелей, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик выполнил свои должностные обязанности надлежащим образом: установил прибор, проверил работу датчиков, сообщил об установке прибора на ПЦО в г. Самаре, доложил дежурному Отрадненского отдела о том, что прибор по сообщению инженера ПЦО ФИО1 не запрограммирован, 19.01.2012г. сообщил о случившемся заместителю начальника Отрадненского отдела ФИО2 Однако, работники Отрадненского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области не проверили сообщение Баклыкова А.И. о том, что установленный им 18.01.2012г. на объекте ИП приемно-контрольный прибор не запрограммирован.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что в нарушение должностных обязанностей Баклыков А.И. не снял с объекта ИП "Суринский" приемно-контрольный прибор, хотя знал, что прибор не запрограммирован, являются необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из своих должностных обязанностей, ответчик занимается установкой приборов, проверяет их исправное состояние, правильную эксплантацию. Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем истца, установленный ответчиком прибор был исправным. Программирование приборов входит в обязанности инженера Отрадненского отдела ФИО3 Должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию технических средств охраны Отрадненского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области не предусмотрена обязанность ответчика произвести демонтаж приемно-контрольного прибора в случае отсутствия его программирования.

Кроме того, согласно заключению по результатам служебной проверки ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области от 20.02.12г. из докладной записки старшего инженера ПЦО ФИО1 следует, что 18.01.2012г. инженер Отрадненского отдела ФИО3 пытался запрограммировать приемно-контрольный прибор "Гранит-3", который был установлен на объект ИП Однако в связи с ошибкой в программировании, информация об объекте ИП на ПЦО филиала не поступила, о чем старший инженер ПЦО ФИО1 сообщил инженеру Отрадненского отдела ФИО3

19.01.2012г. Баклыков А.И. сообщил о заместителю начальника Отрадненского отдела ФИО2 о том, что прибор по сообщению инженера ПЦО ФИО1 не запрограммирован, однако, его сообщение не было проверено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что материальный ущерб явился результатом противоправных и виновных действий Баклыкова А.И. не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 02.07. 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: