Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-6696/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей - Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Кондратьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фраймана Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 21.05.2012г., которым постановлено:

"Иск Фраймана Л.А. удовлетворить частично: Взыскать с ООО ЧОО "Кедр-Охрана" в пользу Фраймана Л.А. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты"., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты".В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО ЧОО "Кедр-Охрана" в доход государства госпошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фрайман Л.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Кедр-Охрана

В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в ООО ЧОО "Кедр-Охрана". Трудовым договором установлены следующие условия: тарифная ставка - 30 руб. в час; работнику установлен сменный режим рабочего времени; начало, продолжительность, окончание рабочего времени регулируется графиком.

Истец указал, что при увольнении не были выплачены все причитающиеся ему суммы, имеется задолженность за следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на вышеизложенном, Фрайман Л.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты" руб., взыскать проценты за задержку выплаты в сумме "данные изъяты". и судебные издержки по оплате за оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фрайман Л.А. просит решение суда отменить.

В судебном заседании истец Фрайман Л.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

ООО ЧОО "Кедр-Охрана" просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ. Фрайман Л.А. принят на работу на должность охранника на предприятие ответчика на неопределенный срок с оплатой труда по тарифной ставке в размере 30 руб. в час. с установлением сменного режима рабочего времени. Согласно договора, рабочее время регулируется графиком, утвержденным работодателем. Администрация Работодателя в случаях производственной необходимости вправе изменить график работы.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО "Кедр-Охрана", утвержденными 01.04.2011г., для работников, деятельность которых непосредственно связана с охраной объектов (охранников, оперативных дежурных, водителей-охранников) устанавливается сменный режим рабочего времени по графику, утвержденному Администрацией. В случае производственной необходимости администрация вправе изменять график дежурства, режим работы, производить перемещения на другой объект, без согласия работников. Для работников, работающих по графику дежурств, время начала и окончания работы определяется графиком дежурства. Для работников, работающих по графику дежурств, установлен режим рабочего времени - 12 часов. В течение дежурства предоставляется перерыв для отдыха и питания общей продолжительностью 1 час в смену. Перерыв для отдыха и питания согласно ст. 108 ТК РФ в рабочее время не включается и оплате не подлежит.

Из представленных суду графиков работы истца усматривается, что для него был установлен режим рабочего времени- 12 часов.

Судом, путём сопоставления графиков истца с табелем учёта рабочего времени и журналом учёта дежурств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фрайман Л.А. отработал 143 часа, исходя из тарифной ставки 30 руб./час истцу причиталось к оплате "данные изъяты". (без вычета подоходного налога). Кроме того, по табелю учета рабочего времени ему начислена зарплата за работу в праздничные дни и за переработку сверх нормы рабочего времени. Согласно ведомости на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Фрайман Л.А. получил заработную плату в сумме "данные изъяты".

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Фрайман Л.А. с учётом переработки отработал 165 час., за указанный месяц ему выплачена заработная плата в сумме "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ Фрайман Л.А. с учётом переработки отработал 165 час., оплата за март произведена в сумме "данные изъяты".

Согласно расчетному листку и ведомости на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Фрайману Л.А. причиталось за рабочие дня "данные изъяты"

Поскольку получение указанной суммы истцом судом не установлено, суд обоснованно взыскал данную задолженность по заработной плате с ответчика в пользу Фраймана Л.А..

Согласно ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплат при увольнении работодатель уплачивает проценты в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд, произведя расчет, пришел к правильному выводу о том, что проценты по настоящему делу составляют: 0,0266 % в день х 34 дня = 0,9044 % х 3 132 руб. = 28 руб. 32 коп.

Кроме этой суммы ответчик признал за собой долг по выплате процентов с несвоевременно выплаченной суммы "данные изъяты" налога на доходы, что в общей сумме составило "данные изъяты", которые суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Требование об оплате за ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно оставил без удовлетворения, т.к. этот день не являлся рабочим - Фрайман Л.А. после дежурства ДД.ММ.ГГГГ. сдал дежурство охраннику, заступившему на работу ДД.ММ.ГГГГ., что и отмечено в журнале регистрации дежурств.

Суд законно и обоснованно взыскал с ООО ЧОО "Кедр-Охрана" в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Представленный истцом Фрайманом Л.А. журнал учёта дежурств не является достоверным доказательством того, что его смена составляла 24 часа в сутки.

Доводы истца о том, что режим работы охраны ответчиком установлен круглосуточно, что подтверждается инструкцией по дежурству, получил надлежащую оценку в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанная Инструкция определяет организацию и порядок несения дежурства на объекте - офисно - административном здании по адресу: "адрес".

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 21.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фраймана Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: