Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-7622

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Филатовой Г.В., Салдушкиной Г.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой К.А. к Подлесной Л.Н., Сурудину А.А. и Скивко О.А. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права на жилой дом и земельный участок в порядке наследования; по встречному иску Подлесной Л.Н., Сурудина А.А. и Скивко О.А. к Родионовой К.А. о признании наследников принявшими наследство, об установлении факта принятия наследства и признании недостойным наследником

с апелляционной жалобой Подлесной Л.Н., Сурудина А.А. и Скивко О.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 мая 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Подлесной Л.Н., Скивко О.А., действующей за себя и от имени Сурудина А.А. (по доверенности), представителя Подлесной Л.Н., Сурудина А.А. и Скивко О.А. - Урусова Н.А. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей Родионовой К.А. - Архиповой Е.Г. (по доверенности), и адвоката Кочаненко Г.П. (по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова К.А. обратилась в суд с иском к Подлесной Л.Н., Сурудину А.А. и Скивко О.А. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование своих требований Родионова К.А. указала, что 24.04.87 умер её отец - Антонов А.З., которому на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, площадью 1 967 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

В пределах срока на принятие наследства она пользовалась жилым домом и земельным участком, взяла имущество отца - наручные часы и икону.

С заявлением о принятии наследства после смерти отца она обратилась к нотариусу в 2003 году, когда умер её брат - Антонов Н.А.

Решением суда от 07.06.11 был установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Антонова А.З., которое впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Подлесной Л.Н.

Из данного заявления она узнала о наличии завещания, составленного 05.03.87 от имени Антонова А.З., согласно которому он завещает принадлежащий ему целый дом по адресу: "адрес", своему сыну - Антонову Н.А.

Полагала, что Антонов А.З. не мог составить данное завещание, оформленное за полтора месяца до его смерти, в силу его преклонного возраста и состояния здоровья.

Считала, что подпись в данном завещании от имени Антонова А.З. выполнена не им, а само завещание оформлено с нарушением Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов от 30.06.75 N394.

Кроме того, указала, что она имеет право на обязательную долю в наследстве в любом случае, поскольку на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Родионова К.А. просила суд (с учетом уточнения исковых требований) признать недействительным завещание от 05.03.87 от имени Антонова А.З., удостоверенное секретарем Прибрежного поселкового Совета народных депутатов г. Куйбышева ФИО1 установить факт принятия Родионовой К.А. наследства после смерти отца Антонова А.З., умершего 24.04.87; признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 41,3 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 1 967 кв.м, по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти отца Антонова А.З.

Ответчики Подлесная Л.Н., Скивко О.А., Сурудин А.А. предъявили к Родионовой К.А. встречные исковые требования, в которых просили признать Антонова Н.А., Подлесную Л.Н., Скивко О.А., Сурудина А.А. принявшими наследство наследодателя Антонова А.З. в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: "адрес"; установить факт принятия наследства - Подлесной Л.Н., Скивко О.А., Сурудиным А.А., оставшегося после смерти Антонова А.З., умершего 24.04.87, Антонова Н.А., умершего 12.01.03, Сурудиной О.Н., умершей 04.06.06, на указанное имущество; признать Родионову К.А. недостойной наследницей своего отца Антонова А.З., умершего 24.04.87.

В обоснование заявленных требований указали, что Антоновым А.З. на имя его сына Антонова Н.А. было оставлено завещание на спорные дом и земельный участок. Наследодатель не скрывал от детей, что оставит сыну спорное имущество, а двум дочерям он выплатил еще при жизни денежные средства в порядке компенсации их наследственных долей, в связи с чем никто из наследников не стал обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти.

Антонов Н.А. принял наследство фактически, поскольку проживал совместно с наследодателем до момента смерти последнего, обрабатывал спорный земельный участок, ремонтировал жилой дом, нес иные расходы по содержанию завещанного ему имущества.

В 2002 году Антонов Н.А. обратился в нотариальную контору для оформления наследственных прав, но ему было отказано в связи с пропуском срока обращения.

12.01.03 Антонов Н.А. умер

С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились его дочери - Подлесная Л.Н. и Сурудина О.Н., получившие свидетельства на наследство, однако на спорное имущество свидетельства получены не были, поскольку их отцом был пропущен срок для принятия наследства после смерти Антонова А.З.

Вместе с тем, наследственное имущество было принято ими фактически, поскольку они несли расходы по его содержанию и пользовались им.

04.06.06 умерла Сурудина О.Н. - мать Скивко О.А. и Сурудина А.А.

Ее наследники также фактически приняли спорное имущество, поскольку проживают в спорном жилом доме, обрабатывают земельный участок под ним, несут бремя содержания спорного имущества.

Считают, что Родионова К.А. умышленно замалчивала у нотариуса и в суде о существовании иных наследников, желая оформить на себя все спорное имущество.

Решением Красноглинского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года постановлено:

"Исковое заявление Родионовой К.А. к Подлесной Л.Н., Сурудину А.А. и Скивко О.А. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права на жилой дом и земельный участок в порядке наследования - удовлетворить частично.

Установить юридический факт принятия Родионовой К.А. наследства, открывшегося после смерти отца Антонова А.З., умершего 24 апреля 1987 года.

В остальной части иска Родионовой К.А. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Подлесной Л.Н., Сурудина А.А. и Скивко О.А. к Родионовой К.А. о признании наследников принявшими наследство, об установлении факта принятия наследства и признании недостойным наследником - отказать".

В апелляционной жалобе Подлесная Л.Н., Сурудин А.А. и Скивко О.А. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родионовой К.А. отказать, а их встречные исковые требования удовлетворить. Считали, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции Подлесная Л.Н., Скивко О.А., действующая за себя и от имени Сурудина А.А. (по доверенности), представитель Подлесной Л.Н., Сурудина А.А. и Скивко О.А. - Урусов Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представителю Родионовой К.А. - Архипова Е.Г. и Кочаненко Г.П. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Третьи лица - нотариус г. Самары Уварова Г.Е., и представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части установления факта принятия Родионовой К.А. наследства после смерти Антонова А.З., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судом было установлено, что Родионова К.А. и Антонов Н.А. являются детьми Антонова А.З., который умер 24.04.87.

Антонову А.З. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке мерою 2 180,7 кв.м, предоставленном наследодателю для приусадебного хозяйства (л.д.56).

05.03.87 Антонов А.З. оставил на имя своего сына - Антонова Н.А. завещание, согласно которому завещал принадлежащий ему целый жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д.5).

Согласно ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом также было установлено, что ни Родионова К.А. (наследник по закону), ни Антонов Н.А. (наследник по завещанию) после смерти Антонова А.З. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Антонова А.З., Родионова К.А. обратилась к нотариусу только 03.07.03. Документов, подтверждающих фактическое принятие ею наследства, нотариусу не представила (л.д.88-96, 95).

По заявлению Родионовой К.А. 07.06.11 Железнодорожным районным судом г. Самары было вынесено решение об установлении факта принятия Родионовой К.А. наследства, открывшегося после смерти её отца - Антонова А.З., умершего 24.04.87 (л.д.57).

Впоследствии по заявлению Подлесной Л.Н. данное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Родионовой К.А. об установлении факта принятия наследства было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (л.д.57-58, 59).

Наследник Антонова А.З. по завещанию - Антонов Н.А., умер 12.01.03 (л.д.99).

После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились его дочери - Подлесная Л.Н. и Сурудина О.Н., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д.97-108).

Сурудина О.Н. умерла 04.07.06.

Её наследники по закону первой очереди - сын Сурудин А.А. и дочь Скивко А.А. 04.07.06 подали нотариусу заявление о принятии наследства, на основании которого им были выданы свидетельства о праве на наследство на акции и денежный вклад, что подтверждается материалами наследственного дела, истребованного у нотариуса судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Родионовой К.А. к Подлесной Л.Н., Сурудину А.А. и Скивко О.А. об установлении факта принятия истицей наследства, открывшегося после смерти Антонова А.З., суд руководствовался пояснениями стороны истца и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Родионова К.А. после смерти своего Антонова А.З. приняла принадлежавшие ему наручные часы и икону.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не подтверждают совершение Родионовой К.А. действий, свидетельствующих о факте принятия наследства, поскольку, как следует из пояснений представителей истицы, данных в заседании суда апелляционной инстанции, указанными вещами после смерти Антонова А.З. распорядился Антонов Н.А., передав их Родионовой К.А. по её просьбе.

Других необходимых и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельства того, что она фактически приняла наследство после смерти наследодателя - Антонова А.З., в частности доказательств: совместного проживания; вступления во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; несения за свой счет расходов на содержание наследственного имущества и т.д., истица суду не представила.

Учитывая, что вывод суда о фактическом принятии Родионовой К.А. наследства, открывшегося после смерти её отца - Антонова А.З., противоречит обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованным решение суда в части удовлетворения требований Родионовой К.А. об установлении факта принятия ею наследства и полагает необходимым его отменить с вынесением нового решения об отказе в иске.

В остальной части судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований Родионовой К.А. об установлении факта принятия наследства, правильным является решение суда об отказе в иске Родионовой К.А. о признании за ней права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования.

Суд также правомерно отказал Родионовой К.А. в удовлетворении её требований о признании недействительным завещания от 05.03.87 составленного Антоновым А.З. в пользу Антонова Н.А., не установив существенных нарушений при его удостоверении и приняв во внимание показания свидетеля ФИО1 с 1985 года являвшейся секретарем Прибрежного поселкового Совета и удостоверившей оспариваемое завещание.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном отказе суда в удовлетворении их встречного иска об установлении факта принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании Родионовой К.А. недостойным наследником.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо фактическим принятием наследства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом на основании ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт принятия Подлесной Л.Н. и Сурудиной О.Н. наследства, открывшегося после смерти их отца - Антонова Н.А., и факт принятия Сурудиным А.А. и Скивко О.А. наследства, открывшегося после смерти их матери - Сурудиной О.Н., подтверждаются материалами наследственных дел, и не нуждаются в последующем установлении их судом.

Правоспособность Антонова Н.А. прекратилась в связи с его смертью, а, следовательно, установление факта принятия им наследства, открывшегося после смерти Антонова А.З., не будет иметь для него никаких юридических последствий.

Вместе с тем, Подлесная Л.Н., Сурудин А.А. и Скивко О.А. не лишены права обратиться в суд с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, определении их долей в наследственном имуществе с предоставлением суду доказательств фактического принятия Антоновым Н.А. наследства, открывшегося после смерти Антонова А.З.

Правомерно суд отказал Подлесной Л.Н., Сурудину А.А. и Скивко О.А. в удовлетворении встречного иска к Родионовой К.А. в части признания её недостойной наследницей в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 мая 2012 года в части установления факта принятия Родионовой К.А. наследства, открывшегося после смерти Антонова А.З., умершего 24.04.87, отменить.

В удовлетворении исковые требований Родионовой К.А. к Подлесной Л.Н., Сурудину А.А. и Скивко О.А. об установлении факта принятия Родионовой К.А. наследства, открывшегося после смерти Антонова А.З., умершего 24.04.87, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья -