Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-8685

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,

при секретере Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бирюковой В.К. и Фоминой С.К. на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Усатова И.С. к Бирюковой В.К., Фоминой С.К. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Усатовым И.С. право собственности на реконструированную часть жилого дома (литер АЗаЗ), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 26,2 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м., подсобной площадью 10,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 22,6 кв.м.

В требованиях представителя ответчиков по доверенности Бережной Н.М. о взыскании с Усатова И.С. расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей) отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Бережной Н.М. (представителя Бирюковой В.К. и Фоминой С.К.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Кочаненко Г.П.(представителя Усатова И.С.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец -Усатов И.С. обратился в суд с иском к своим тётям - к Бирюковой В.К. и Фоминой С.К. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 154,90 кв.м.

Другими сособственниками дома являются ответчицы.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками прекращена долевая собственность на дом; Бирюковой В.К. и Фоминой С.К. выделена в собственность часть жилого дома -литер АА1АЗаа2, а истцу выделена другая часть жилого дома -литер А3а1, общей площадью 26,2 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м., кроме того, сени (литер а1) площадью 8,2 кв.м. Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд также обязал Бирюкову В.К., Фомину С.К. за свой счет провести следующие работы: в перегородке, разделяющей помещения жилых комнат с площадями 15,6 кв.м. и 15,0 кв.м. демонтировать дверной блок, а проем заделать конструкциями по типу существующей перегородки; в перегородке, разделяющей помещения жилых комнат с площадями 12,1 кв.м. и проходной кухни с площадью 10,6 кв.м. работы выполнить в соответствии с действующими нормами СНиП.

Вторым решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал его(Усатова И.С.) устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, освободив помещения в литере A3, а также не чинить препятствий в осуществлении Бирюковой В.К., Фоминой С.К. за свой счет следующих работ: в перегородке, разделяющей помещения жилых комнат с площадями 15,6 кв.м. и 15,0 кв.м. демонтировать дверной блок, а проем заделать конструкциями по типу существующей перегородки; в перегородке, разделяющей помещения жилых комнат с площадями 12,1 кв.м. и проходной кухни с площадью 10,6 кв.м. работы выполнить в соответствии с действующими нормами СНиП.

В настоящее время истец исполнил решение суда.

Части дома разделены между собой.

Однако в части дома истца выполнена реконструкция за счет вновь возведенного пристроя - литера аЗ.

Истец не смог зарегистрировать право собственности на свою часть жилого дома, так как выделенная ему часть дома реконструирована, в том числе, имеет иные площади, чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, общая площадь его части дома составляет 26,2 кв.м., жилая - 15,6 кв.м., подсобная - 10,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 22,6 кв.м.

Выполненные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью.

В настоящее время спор между истцом и ответчиками заключается в выполненном крыльце к пристрою аЗ, который граничит с частью дома ответчиков.

По утверждениям истца, в общую площадью пристроя (на который он просит признать право собственности) крыльцо не входит, на плане крыльцо не отображено.

Пристрой аЗ по плану расположен на части дома Усатова И.С., и соответствует всем нормам и правилам; 3-е лицо-Макарова Л.В. (собственник соседнего с истцом участка N 99) не возражает против расположения пристроя истца в непосредственной близости с забором участка N 99.

Истец просил суд:

- признать право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: "адрес", литеры АЗаЗ, общей площадью 26,2 кв.м., в том числе: помещения первого этажа, общей площадью 26,2 кв.м.(жилая комната N 12, площадью 15,6 кв.м., кухня N 10, площадью 10,6 кв.м.), кроме того, веранда (литера аЗ), общей площадью 22,6 кв.м.

Представители ответчиков не признали иск, утверждая, что пристрой литер аЗ выстроен с нарушениями пожарных правил, всех СНиП; данный пристрой аЗ

(из-за крыльца истца с навесом и боковыми стенками) нарушает права и интересы ответчиков, что подтверждается представленным ими заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; просили взыскать с истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб.

Представитель Администрации г.о. Самары не признал иск, утверждая, что реконструкция произведена без согласования с органами местного самоуправления.

Третье лицо - Макарова Л.В.(собственник соседнего участка N 99) утверждала, что не возражает с тем, что пристрой а3, принадлежащий истцу, расположен менее, чем 3 метра от границ её участка N 99.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Бирюковой В.К. и Фоминой С.К. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом расположен по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество(ЕГРП) о праве общей долевой собственности (1/8 доля) истца Усатова И.С. на указанный жилой дом, общей площадью 154,9 кв.м., жилой 95,7 кв.м.

Другие 7/8 доли принадлежали ответчицам Бирюковой В.К. и Фоминой С.К.

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения суда прекращена общая долевая собственность на жилой дом между истцом и ответчицами.

Так, решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ):

- между Бирюковой В.К., Фоминой С.К.(с одной стороны) и Усатовым И.С.(с другой стороны) прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом,

- произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между Бирюковой В.К., Фоминой С.К. и Усатовым И.С.

- выделено Бирюковой В.К. и Фоминой С.К. в собственность: - часть жилого дома литер АА1АЗаа2 (помещения первого этажа 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11; помещения подвала 1,2; сени), общей площадью 127,7 кв.м., жилой площадью 80,1 кв.м., в том числе: самовольной площадью 6,0 кв.м., кроме того сени (литер а) площадью 5,6 кв.м., сени (литер а2) площадью 13,5 кв.м.; выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа: N 1 (кухня) площадью 10,3 кв.м., N 2 (жилая) площадью 19,3 кв.м., N 3 (коридор) площадью 8,3 кв.м., N 4 (жилая) площадью 6,7 кв.м., N 5 (жилая) площадью 17,7 кв.м., N 6 (жилая) площадью 7,9 кв.м., N 7 (жилая) площадью 13,5 кв.м., N 9 (коридор) площадью 12,1 кв.м., N 11 (жилая) площадью 15,0 кв.м., помещений подвала: N 1 (помещение) площадью 6,0 кв.м., N 2 (помещение) площадью 10,9 кв.м., кроме того сени (литер а) площадью 5,6 кв.м., сени (литер а2) площадью 13,5 кв.м.

- выделено Усатову И.С. часть жилого дома литер А3а1 (помещения первого этажа 10,12, сени), общей площадью 26,2 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м., кроме того сени (литер a1) площадью 8,2 кв.м.; выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа N 10 (кухня) площадью 10,6 кв.м., N 12 (жилая) площадью15,6 кв.м., кроме того, сени (литер al) площадью 8,2 кв.м.

- сохранено в перепланированном состоянии часть жилого дома литер АА1АЗаа2, общей площадью 127,7 кв.м., жилой площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

-признано право общей долевой собственности за Бирюковой В.К.(1/7 доли) и за Фоминой С.К.(6/7 доли) на часть перепланированного жилого дома литер АА1 А3аа2, общей площадью 127,7 кв.м., жилой площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

-на Бирюкову В.К. и Фомину С.К. возложена обязанность за свой счет провести следующие работы: в перегородке, разделяющей помещения жилых комнат с площадями 15,6 кв.м., и 15,0 кв.м. демонтировать дверной блок, а проем заделать конструкциями по типу существующей перегородки; в перегородке, разделяющей помещения жилых комнат с площадями 12,1 кв.м. и проходной кухни с площадью 10,6 кв.м. демонтировать дверной блок, а проем заделать конструкциями по типу существующей перегородки.

- выполнить указанные работы в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2001 "Здания жилые одноэтажные", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 3.05-01-85 "Внутренние санитарно-технические системы".

Вторым решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Усатова И.С. устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Бирюковой В.К., Фоминой С.К. на праве общей долевой собственности, освободив помещения в литере А 3 вышеуказанного жилого дома N 9 (коридор), площадью 12,1 кв.м., N 11 (комната), площадью 15,0 кв.м., и суд обязал Усатова И.С. не чинить препятствий в осуществлении Бирюковой В.К., Фоминой С.К. за свой счет следующих работ: в перегородке, разделяющей помещения жилых комнат с площадями 15,6 кв.м., и 15,0 кв.м. демонтировать дверной блок, а проем заделать конструкциями по типу существующей перегородки; в перегородке, разделяющей помещения жилых комнат с площадями 12,1 кв.м. и проходной кухни с площадью 10,6 кв.м. демонтировать дверной блок, а проем заделать конструкциями по типу существующей перегородки. Указанные работы выполнить в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2001 "Здания жилые одноэтажные", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 3.05-01-85 "Внутренние санитарно-технические системы".

Судом установлено, что в настоящее время выделенные сторонам части спорного дома изолированы друг от друга в соответствии с вышеуказанными решениями суда, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в выделенной ему части жилого дома произведена реконструкция за счет возведения пристроя литер аЗ, в результате чего изменилась площадь дома, в связи с чем, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на выделенную ему часть дома.

Так, из технического паспорта части жилого "адрес" (литера АЗаЗ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь всех помещений здания составляет 48,8 кв.м., общая площадь жилого помещения 26,2 кв.м., жилая площадь 15,6 кв.м., подсобная площадь 10,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 22,6 кв.м.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию части жилого дома истца (выполненного ООО фирмой " "данные изъяты"" от 2012г.), реконструкция части жилого "адрес", выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Согласно экспертному заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (выполненному Самарским филиалом негосударственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности (НИИ ВДПО ОПБ), N), в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений указанного дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Часть жилого дома (лит. АЗаЗ) N по адресу: "адрес" пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03 Утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003г. N 313).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы реконструкции части индивидуального жилого дома (выполненного ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита"), реконструкция части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"(литера АЗаЗ) не противоречат требованиям действующего санитарного законодательства - Федерального Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", действующих норм, правил и стандартов РФ.

Судом установлено, что реконструированная часть жилого дома находится в фактической собственности истца и расположена на земельном участке, выделенном под строительство жилого дома, предоставленном в бессрочное пользование ДД.ММ.ГГГГ по договору N (л.д.51); красные линии нанесены ДД.ММ.ГГГГ, красные линии через дом не проходят; границы с соседними землепользователями согласованы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Реконструкция в виде вновь созданного пристрой также выполнен на земельном участке, находящемся в пользовании истца Усатова И.С.

Земельный участок по спорному адресу в натуре ещё не разделен.

Из письменного сообщения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструированный жилой дом по адресу: "адрес", литера АЗаЗ, находится в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре (утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61). Использование объектов недвижимости возможно в соответствии с градостроительными регламентами указанной зоны. Наличии ограничений в использовании не имеется. В границах красных линий не находится.

Утверждая, что нарушены их права, в суде первой инстанции ответчики представили свое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного экспертом Учреждения ЦНЭАТ отдела строительной экспертизы), из которого следует, что проведенная истцом реконструкция жилого дома отрицательно влияет на эксплуатацию основной части строения из деревянного сруба, реконструкция жилого дома "адрес" затрагивает интересы Фоминой.

По утверждениям ответчиков, выстроенное истцом крыльцо с навесом и боковыми стенками нарушает права ответчиков.

Из представленного ответчиками заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение интересов Фоминой заключаются в том, что при осмотре крыльца истца с навесом и боковыми стенками обнаружено, что крыльцо образует с основной частью строения глухой непроветриваемый угол, где скапливаются ливневые стоки, снег, талая вода, способствующих замачиванию стены и венцов сруба, их ускоренному гниению и разрушению основной части строения Фоминой (л.д.101-112).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное ответчиками заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, так как в полной мере экспертом не дан ответ, на основании каких экспериментальных данных и нормативов и правил сделаны такие выводы.

Кроме того, выстроенное истцом крыльцо с навесом и боковыми стенками не входит в общую площадь части дома истца и в площадь вспомогательного использования; самовольный пристрой аЗ не граничит с частью жилого дома, принадлежащего ответчикам.

В рамках настоящего гражданского дела ответчики не предъявляли какие-либо встречные требования к истцу о сносе данного крыльца с навесом и боковыми стенками.

Таким образом, реконструированная часть жилого дома истцом возведена на земельном участке, выделенном под его строительство; вышеуказанное строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, без существенных нарушений градостроительных правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соседний землепользователь Макарова Л.В. (3-е лицо) не возражает против возведения пристроя менее, чем 3 метра от границы её участка.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Усатова И.С. подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворены требования истца Усатова И.С., в связи с чем, суд правильно отказал ответчикам(проигравшей стороне) в возмещении им за счёт истца судебных расходов в сумме 5000 рублей, связанных с проведением экспертизы

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бирюковой В.К. и Фоминой С.К. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: