Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-8768

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей Сивохина Д.А. и Евдокименко А.А.,

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Промышленного районного суда города Самары от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департаменту строительству и архитектуры городского округа Самары к Белошенко О.И. , Кожокину Д.Л., Пугачевой Т.А., Афонасьевой Н.П. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., возражения ответчиков Пугачевой Т.А., Белошенко О.И., представителя ответчика Афанасьевой Н.П. - Афанасьевой Д.А. (по доверенности), представителя третьего лица ГЖИ Самарской области - Медведева д.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары обратился в суд с иском к Белошенко О.И., Кожокину Д.Л., Пугачевой Т.А., Афонасьевой Н.П. о продаже жилого помещения с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 24 в доме 103 по ул. Победы в Промышленном районе г.Самары. В указанном жилом помещении ими без оформления разрешающих документов произведено переустройство: в жилой комнате выполнено устройство санузла и ванной. По факту самовольного переустройства жилого помещения ответчикам было вынесены и направлены предписания от 31 мая 2011 года и от 27 сентября 2011 года, которым ответчикам предоставлен трехмесячный срок для приведения жилого помещения в прежнее состояние. Вместе с тем, указанное предписание ответчиками не исполнено. Ссылаясь на то, что произведенное переустройство спорного помещения не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме, истец просил принять решение о продаже с публичных торгов указанного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанным конституционным положениям корреспондируют правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Также одним из принципов гражданского права является неприкосновенность собственности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень таких случаев.

Предоставляя собственникам жилых помещений правомочия по владению, пользованию и распоряжению самими жилищами (пункт 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), законодатель исходит из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда поведение собственников жилых помещений противоречит характеризуемому принципу (несмотря на предупреждение и принятие к ним компетентными органами административных мер, собственники продолжают нарушать права и законные интересы соседей либо бесхозяйственно обращаются с жилыми помещениями, допуская, их разрушение), суд может принять решение о лишении собственников жилья.

Глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует вопрос переустройства и перепланировки жилых помещений.

В случае нарушения установленного порядка осуществления переустройства (перепланировки) применяется статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая определяет, что самовольными являются переустройство или перепланировка, совершенные при отсутствии решения о согласовании, а также в случае, если имеет место нарушение проекта переустройства (перепланировки).

Если самовольно переоборудованное жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в разумный срок, то суд по иску органа, осуществляющего согласование переустройства (перепланировки), в отношении собственника принимает решение о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой ему вырученных денег, а в отношении нанимателя - о расторжении договора социального найма (часть 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных положений законодательства применение их санкций возможно лишь в исключительных случаях, а собственник может устранить нарушение и прекратить соответствующую процедуру до решения суда. И только когда, несмотря на предупреждение, собственник продолжает своими действиями, нарушать права соседей, суд может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения.

Таким образом, применение части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных денег является крайней мерой правовой ответственности, так как связано с принудительным возмездным изъятием жилья у собственника.

Кроме того, предписание органа, осуществляющего согласование, призвано предупредить собственников о негативных последствиях самовольного переустройства и (или) перепланировки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в принадлежащей Белошенко О.И., Кожокину Д.Л., Пугачевой Т.А., Афонасьевой Н.П. квартире "адрес" произведена перепланировка, разрешение на которую отсутствует, а именно: в жилой комнате выполнено устройство санузла и ванной.

Ответчикам неоднократно 31 мая 2011 года и 27 сентября 2011 года истцом вручались предписания с требованием о необходимости в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации привести квартиру в прежнее состояние, а в случае невыполнения данных действий, разъяснялась возможность обращения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары в суд с иском о продаже данного жилого помещения с публичных торгов с выплатой ответчикам вырученных от продажи квартиры денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Каких-либо мер административного воздействия к ответчикам не применялось.

При принятии решения суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчиками не было совершено виновных действий, направленных на перепланировку (переустройство) спорной квартиры, поскольку, как пояснила ответчики они приобрели квартиру с указанной перепланировкой.

Из пояснений ответчиков судебной коллегии следует, что в квартире в настоящее время ответчиками добровольно за свой счет выполнены работы по демонтажу санузла и ванны в жилой комнате. Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и то обстоятельство, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным постоянным местом жительства.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Самары от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: