Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-89682012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Бочкова Л.Б., Пинчук С.В.

При секретаре: Егоровой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грибова А.А. к ООО "СВКС" о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе Грибова А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.07.2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грибову А.А. к ООО "СВКС" о взыскании заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - отказать".

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Грибова А.А. - Булала А.М. в поддержание апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Грибов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СВКС" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11.07.2011г. работал в ООО "СВКС" в должности резчика металла на гильотинных ножницах. Приказом N от 12.03.2012г. истец уволен с занимаемой должности по собственному жеванию. Однако, в нарушение ст.84.1 ТК РФ, трудовая книжка выдана истцу только 04.06.2012г. Считает действия работодателя неправомерными, в течении длительного времени истец был лишен средств к существованию, находился в вынужденном прогуле, поскольку из-за отсутствия трудовой книжки не имел возможности устроиться на работу.

Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 35.136 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.07.2012г. в удовлетворении требований Грибову А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грибов А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для парильного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Грибова А.А. - Булала А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Остальные стороны не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Грибова А.А. к ООО СВКС" о взыскании заработной платы удовлетворить.

В соответствии со ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.07.2011г. на основании трудового договора N Грибов А.А. работал в ООО "СВКС" в должности резчика металла на гильотинных ножницах.

Приказом N от 12.03.2012г. истец уволен с занимаемой должности по собственному жеванию.

Трудовая книжка была выдана истцу только 04.06.2012г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истец не представил каких-либо доказательств того, что в период с 12.03.2012г. по 04.06.2012г. истец не мог устроиться на работу устроиться на работу, а, следовательно, был лишен средств к существованию.

Так же суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия книжки, не представлено и доказательств того, что истец вообще куда-либо обращался по вопросу с трудоустройства.

При этом, в своем решении суд указывает, что сам факт задержки выдачи трудовой книжки в соответствии с действующим законодательством является безусловным нарушением трудового кодекса Российской Федерации и в случае нарушения трудового законодательства со стороны вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя (задержки трудовой книжки). При рассмотрении данной категории трудовых споров единственным доказательством и буде являться сам факт задержки трудовой книжки.

Вместе с тем, в соотвествии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Следовательно, задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику. Не имея на руках трудовой книжки, работник, по сути, лишен возможности поступить на работу к другому работодателю, так кА при приеме на работу она должна быть предъявлена в обязательном порядке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии доказательств, являются противоречивыми, поскольку судом установлен факт задержки выдачи трудовой книжки, установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, признано право истца на компенсацию морального вреда, соответственно, имелись основания и для применения правил ст.234 ТК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель, не исполнив свою обязанность по выдаче работнику надлежащим образом оформленной трудовой книжки в установленные сроки, повлек невозможность истца устроиться на новую работу (в силу ст.65 ТК РФ при поступлении на работу гражданин должен представить работодателю трудовую книжку)

Таким образом, решение суда нельзя призвать законным и обоснованным оно подлежит отмене, а исковые требования Грибова А.А. удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с расчетом задолженности заработной платы, представленной истцом, по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 трудового договора, оклад Грибова А.А. составляет 12.700 руб. в месяц.

Следовательно, задолженность должна рассчитываться следующим образом: 35.136,64 - (35.136,64х13%) =30.568,88 руб., т.е. за вычетом 13%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 31.07.2012г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО "СВКС" в пользу Грибова А.А. задолженность по заработной плате в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 30.568,88 руб.

Председательствующий:

Судьи: