Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8518/2012

судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Желтышевой А.И..

Судей: - Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минаева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Хоменкова В.С. удовлетворить частично.

Признать Минаева А.В. не приобретшим право пользования правой комнатой в квартире "адрес".

УФМС РФ по Автозаводскому району г.Тольятти снять Минаева А.В. с регистрационного учета "адрес"

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований Минаеву А.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав Минаева А.В. и его представителя - адвоката Сысоеву Л.П. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменков B.C., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хоменковой К.В., обратился в суд с исковым заявлением к Минаеву А.В., мэрии г.о. Тольятти о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В заявлении указал, что в 2005 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО "АВТОВАЗ", ему на основании договора N найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" (для холостых и одиноких) от 28 ноября 2005 года было предоставлено койко-место в жилом помещении "адрес"

26 января 2006 года истец зарегистрировался в спорном жилом помещении, вселился в него и проживает в нем по настоящее время, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт.

21 мая 2011 года в данной квартире зарегистрирована его дочь, Хоменкова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме них в квартире 19 декабря 2008 года зарегистрирован ответчик Минаев А.В., который в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, бремя содержания спорной жилплощадью не несет, личных вещей его в квартире нет, каких-либо претензий по поводу спорного жилья не предъявлял.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать за ним и его дочерью, Хоменковой К.В. право пользования правой комнатой в квартире "адрес" а Минаева А.В. признать утратившим право спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Минаев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хоменкову B.C., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Хоменковой К.В., 2011 года рождения, о признании права пользования жилым помещением и вселении.

В заявлении указал, что в связи с трудовыми отношениями между ОАО "АВТОВАЗ" и ответчиком, 20 ноября 2008 года ему в пользование на основании договора N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ" было предоставлено жилое помещение, ? часть, "адрес"

19 декабря 2008 года Минаев А.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако в квартиру не вселялся, проживал в квартире своей тети "адрес" поскольку у него было трудное материальное положение и ему было сложно приобрести хозяйственную утварь, постельные принадлежности, кровать, и все необходимые вещи для проживания.

Минаев А.В. считает, что законодательством не ограничен срок, в течении которого он мог бы реализовать свое право на вселение и в случае изменения жизненных обстоятельств он всегда может вселиться в спорную квартиру.

Отсутствие Минаева А.В. по месту регистрации не свидетельствует об отказе от предмета договора найма, он считал его временным, так как понимал, что другого жилого помещения в его собственности нет.

Впоследствии, с осени 2011 года Минаев А.В. пытался вселиться в спорное жилое помещение.

01 июня 2012 года Минаев А.В. вселился в общежитие в спорную комнату, однако, в связи с тем, что Хоменков B.C. возражал против его вселения, высказывал ему угрозы, Минаев А.В. был вынужден покинуть квартиру.

На основании изложенного, Минаев А.В. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением "адрес" и вселить его в указанную квартиру.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Минаев А.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что он предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, оплачивал коммунальные услуги. Полагает, что истец не вправе обращаться с указанным иском. Судом дана односторонняя оценка доказательствам. Судом не учтено, что он нее имеет другого жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Минаев А.В. и его представитель Сысоева Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ. Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в 2005 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО "АВТОВАЗ", Хоменкову B.C. на основании договора N найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" (для холостых и одиноких) от 28 ноября 2005 года было предоставлено койко-место в жилом помещении "адрес"

Судом установлено, что 26.01.2006 года Хоменков B.C. зарегистрировался в спорном жилом помещении, 21.05.2011 года в данной квартире зарегистрирована его дочь, Хоменкова К.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Также установлено, что Хоменков B.C. вселился в спорное жилое помещение, проживает в нем по настоящее время, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт.

Как усматривается из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями с ОАО "АВТОВАЗ", Минаеву А.В., 20 ноября 2008 года в пользование на основании договора N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ" было предоставлено жилое помещение, ? часть, "адрес"

19.12.2008 года Минаев А.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Судом установлено, что Минаев А.В. в спорное жилое помещение не вселялся, никогда не проживал в нем, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, намерений воспользоваться данным жилым помещением для проживания не имел, попыток вселения не предпринимал, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля С.., а также третьего лица П.М.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ N 4-П, регистрация является способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не решает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены фактических обстоятельств дела, не может быть принят во внимание. Из пояснений самого Минаева А.В. усматривается, что с момента предоставления ему спорного помещения и регистрации он в него не вселялся. Не вселение в связи с отсутствием необходимых принадлежностей не может расцениваться как препятствие к вселению, либо рассматриваться как уважительная причина не вселения в предоставленное жилое помещение.

На основании указанных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо не только быть зарегистрированным в этом жилом помещении, но и фактически быть вселенным в помещение.

В данному случае в соответствии с ст. 56 ГПК РФ Минаевым А.В. не представлено доказательств подтверждающих факт его вселения в спорное помещение, более того им самим не оспаривалось данное обстоятельство.

Ссылка Минаева А.В. на показания свидетелей В., А.. в обоснование своих доводов о вселении в спорное жилое помещение, не может быть принята во внимание, поскольку указанные свидетели не подтверждают факт вселения Минаева А.В. в спорное жилое помещение.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждение уголовного дела в отношении Хоменкова В.С. по факту противоправных действий Хоменкова В.С. и оказании содействия во вселении Минаева А.В., также не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из указанных постановлений, Минаев А.В. обратился с заявлением по факту противоправных действий Хоменкова В.С. и оказании содействия во вселении Минаева А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела, т.е. после обращения Хоменкова В.С. в суд с иском к Минаеву А.В. о признании его не приобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета.

Ссылка Минаева А.В. на то, что он оплачивал коммунальные услуги, и тем самым исполнял обязанности нанимателя, не заслуживает внимания, поскольку оплата коммунальных услуг, не является в данном случае основанием для признания за ним право пользования жилым помещением, поскольку суд, исходил из совокупности доказательств, представленных по делу, дав им всем надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Минаев А.В. своими действиями, выразившимися в не вселении в спорное жилое помещение, отказался от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, обоснованно признал его не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд обоснованно УФМС РФ по Автозаводскому району г.Тольятти снять Минаева А.В. с регистрационного учета "адрес"

На основании изложенного, а также учитывая, что Минаев А.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что он в соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", не может быть признан лицом, обладающим правом требования вселения, в связи с чем, обоснованно отказал Минаеву А.В. в удовлетворении его требований в полном объеме.

Также суд правильно отказал Хоменкову B.C. в удовлетворении его требований о признании права пользования спорным жилым помещением, поскольку спорное жилое помещение предоставлено Хоменкову B.C. на законных основаниях, право пользования спорным жилым помещением он не лишен, указанное право, закрепленное за ним, никто не оспаривает. В указанной части решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы, о том, что с требованием о признании утратившим право пользования вправе обращаться лишь наймодетель, не состоятелен, поскольку истец вправе обратиться за защитой своего нарушенного права, а наличие регистрации ответчика в спорном помещение препятствует ему в осуществлении прав.

Иные доводы апелляционной повторяют позицию Минаева А.В. в суде первой инстанции, указанным доводам судом в решении дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности. Спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: