Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8957/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.

судей : Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре Зверевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова С.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Борисову С.Н. к ОАО "АВТОВАЗ" о признании незаконным пункта 1 приказа N464 от 13.06.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения представителя ОАО "Автоваз" по доверенности Ковалевой Н.С., судебная коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Борисов С. Н. обратился с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о признании незаконным приказа пункта 1 приказа N 464 от 13.06.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии.

В обоснование иска ссылался на то, что он работает в ОАО АВТОВАЗ" в должности "данные изъяты". 13.06.2012 года работодателем был вынесен приказ N 464 о наложении на Борисова С.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и о лишении премии за май 2012 года на основании неисполнения п.2.17.2 и 37.101.5574-2007 "Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "АВТОВАЗ" на основании того, что передавать пропуск другим лицам запрещается. 16.05.2012 года Борисов С.Н. был вызван в органы полиции повесткой. Истец попросил ФИО1 подменить его на работе в случае производственной необходимости. За два дня до этого, истец обращался к Федорову А.А. с просьбой предоставить ему автомобиль для личного пользования. 16.05.2012 года, примерно в 12.00 Борисов С.Н. вернул ФИО1 автомобиль со всеми документами. Документы находились в портмоне коричневого цвета, куда истец по ошибке положил и свой пропуск. Следовательно, пропуск вместе со всеми документами Борисов С.Н. передал ФИО1 случайно. О том, что ФИО1 использован пропуск Борисова С.Н. при выходе с работы, истец узнал только на следующий день.

Просит суд признать п. 1 приказа N464 от 13.06.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии за май 2012 года в отношении Борисова С.Н. незаконным, взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов С.Н. просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Автоваз" по доверенности Ковалева Н.С. пояснила, что с решением суда согласна. Доводы жалобы о том, что Борисов С.Н. передал ФИО1свой пропуск случайно- необоснованны, поскольку изначально с фактом передачи пропуска ФИО1 истец соглашался. Факт передачи пропуска подтверждается и материалами дела. Наказание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку. Ранее истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи со сканированием пропусков, подчиненных ему лиц. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Борисов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Автоваз" по доверенности Ковалевой Н.С., судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Борисов С.Н. работает в ОАО АВТОВАЗ" в "данные изъяты"

13.06.2012 года работодателем был вынесен приказ N464 о наложении на Борисова С.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и о лишении премии за май 2012 года на основании неисполнения п.2.17.2 и 37.101.5574-2007 "Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "АВТОВАЗ".

В соответствии с п. 2.17.2 И 37.101.5574-2007 "Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "АВТОВАЗ" передача пропусков другим лицам запрещается. За передачу пропуска другим лицам виновные работники привлекаются к дисциплинарной ответственности. С данной инструкцией Борисов С.Н. был ознакомлен под роспись.

18.05.2012 года, ФИО1 дана объяснительная на имя начальника цеха.

В ней ФИО1 указал, что 16.05.2012 года он работал во 2 смену. В 15.00 он зашел на работу через 12 КПП и работал в 10 корпусе за "данные изъяты" Борисова С.Н., который попросил его отработать за него, так как он заболел и плохо себя чувствует. Перед работой Борисов С.Н. заехал к ФИО1 домой и отдал свой пропуск, чтобы ФИО1 отметил ему выход с работы, что ФИО1 и сделал в 23.05 на КПП N12.

30.05.2012 года Борисовым С.Н. дана объяснительная на имя начальника цеха. В указанной объяснительной Борисов указал, что 16.05.2012 года он отсутствовал на работе по причине вызова в полицию. Факт передачи своего пропуска ФИО1 не отрицает. Вину свою осознает, просит наказать строго.

08.06.2012 года Борисов С.Н. в объяснительной указал, что 16.05.2012 года он (Борисов С.Н.) был вызван в органы полиции повесткой. Борисов С.Н. попросил ФИО1 подменить его на работе в случае производственной необходимости. За два дня до этого, Борисов С.Н. обращался к ФИО1 с просьбой предоставить ему автомобиль для личного пользования. 16.05.2012 года, примерно в 12.00 Борисов С.Н. вернул ФИО1 автомобиль со всеми документами. Документы находились в портмоне коричневого цвета, куда Борисов С.Н. по ошибке положил и свой пропуск. Пропуск вместе со всеми документами Борисов С.Н. передал ФИО1 случайно. О том, что ФИО1 использовал пропуск Борисова С.Н. при выходе с работы, он узнал только на следующий день.

08.06.2012 года ФИО1 дал объяснительную, согласно которой 16.05.2012 года Борисов С.Н. вернул ему автомобиль с документами, находящимися в коричневом портмоне. При входе на завод ФИО1 достал пропуск из указанного портмоне, отметил свой приход на работу, а пропуск снова убрал в портмоне. При выходе с работы ФИО1 достал пропуск из портмоне и отметил выход с работы. Только 17.05.2012 года ФИО1 узнал о том, что выход с работы 16.05.2012 года он ошибочно отметил по пропуску Борисова С.Н.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции установил, что 16.05.2012 года Борисов С.Н. был вызван в органы полиции повесткой и, соответственно, на работу в этот день не выходил. Однако 16.05.2012 года в 23.05 ФИО1 по пропуску истца был отмечен выход Борисова С.Н. с работы.

Суд дал оценку доводам Борисова С.Н. о том, что его пропуск был случайно передан ФИО1, и был случайно отмечен ФИО1 при выходе с работы 16.05.2012 года как необоснованным.

При этом суд указал, что объяснения, данные Борисовым С.Н. 30.05.2012 года и ФИО1 18.05.2012 года, данные непосредственно, после оспариваемых событий, являются наиболее достоверными и соответствующими действительности.

Объяснения же Борисова С.Н. и ФИО1, данные 08.06.2012 года, а также в ходе судебного заседания, суд посчитал необоснованными и направленными на избежание дисциплинарной ответственности. Необоснованными суд признал и доводы ФИО1 о том, что при написании объяснительной на него было оказано давление со стороны начальника цеха. Так, из материалов дела усматривается, что объяснительная ФИО1 написана 18.05.2012 года, а как указывает ФИО1 давление на него оказывалось в тот момент, когда он писал объяснительную 08.06.2012 года.

В соответствии со ст. 135, 191 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая надбавки стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию), то есть премия является средством, стимулирующим добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей.

Суд пришел к правильному выводу, что из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ, Положения по оплате труда работников ОАО "АВТОВАЗ" следует, что премия хотя и входит в систему оплаты труда, но является денежной суммой, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за труд, связана с выполнением работником заранее установленных задач и условий, определенных работодателем, и её размер определяется на основе общей оценки работы конкретного работника решением работодателя и регулируется не ст. 191 Трудового кодекса РФ, а локальным нормативным актом ответчика и является не мерой дисциплинарного взыскания, а мерой материального воздействия. Не начисление премии не является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с коллективным договором ОАО "АВТОВАЗ" размеры премий и другие стимулирующие выплаты устанавливаются положением "По оплате труда".

В соответствии с Положением по оплате труда работников ОАО "АВТОВАЗ" в систему организации оплаты труда входят основные элементы: оклад, тарифные савки, доплаты, надбавки, стимулирующие выплаты - премии. В соответствии с подразделом Положения по оплате труда работников на ОАО "АВТОВАЗ" применяется повременно - премиальная оплата труда. Согласно п. 4.23 Положения о металлургическом производстве п. 68000.37.101.0100 -2010 директор производства, в данном случае МтП, имеет право "Применять в установленном порядке поощрения, к подчинённым работникам МтП и налагать на них дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой и производственной дисциплины в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "АВТОВАЗ" и действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 17 приложения "Э" Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих металлургического производства за результаты хозяйственной деятельности п. 01030.37.101.2123 - 2011, отдельные специалисты и служащие могут быть лишены премии полностью или частично за "Нарушение" "Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "АВТОВАЗ".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка Борисова

С.Н.

Кроме того, суд учел и предшествующее поведение истца, а именно то обстоятельство, что Борисов С.Н. приказом от 17.12.2010 года N1160 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он 20.11.2010 года был задержан в КПП N14 ОАО "АВТОВАЗ" в момент сканирования пропусков других лиц. Указанный приказ истцом не обжаловался.

Таким образом, лишение премии относится к мерам материального воздействия, предусмотрено локальным нормативным актом предприятия, в связи с чем, директор МтП ОАО "АВТОВАЗ" вправе был применить к Борисову С.Н. дополнительную меру воздействия в виде невыплаты премии по результатам работы за май 2012 года.

Более того, работодатель, не начислив премию, руководствовался Положением по оплате труда работников, которое Борисовым С.Н. не оспаривается.

Поскольку лишение премии относится к дисциплинарному воздействию, а не к дисциплинарному взысканию, работодатель вправе был применить невыплату премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск Борисова С.Н. оказался у ФИО1 случайно, что наказание в виде наложения дисциплинарного взыскания и лишении премии в размере 100 % не соответствуют тяжести совершенного проступка- не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку.

Доводы о том, что судья необоснованно трактовал объяснения Борисова С.Н. и ФИО1 в пользу ответчика также необоснованны, так как суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ дал оценку всем доказательствам и обстоятельствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: