Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8878/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П.,Самчелеевой И.А

При секретаре - Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Медведевой А.И. по доверенности Екатеринина Игоря Игоревича на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Медведевой А.И. к Петроченко А.С. об установлении сервитута отказать.

Взыскать с Медведевой А.И. в пользу Петроченко А.С. судебные издержки за оформление доверенности в сумме 200 (двести) рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя Медведевой Антонины Ивановны по доверенности Екатеринина Игоря Игоревича, возражения представителя Петроченко А.С. по доверенности Афанасьевой О.Н., судебная коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Медведева А.И. обратилась в суд с иском к Петроченко А.С. об установлении сервитута.

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит соседняя квартира N в этом же доме. Истец желает проложить через квартиру ответчика инженерные коммуникации - канализационный стояк, но ответчик отказался. Просила установить сервитут, право ограниченного пользования квартирой по адресу: "адрес", принадлежащей Петроченко А.С, для обеспечения возможности прокладки через данную квартиру инженерных коммуникаций - канализационного стояка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Медведевой А.И. по доверенности Екатеринин И. И. просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Медведевой А.И. Екатерин И.И. пояснил, что с решением суда не согласен. Суд недостаточно исследовал материалы дела и неправильно применил нормы права. Просит решение суда отменить.

Представитель Петроченко А.С. Афанасьева О.Н. пояснила, что с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителя Медведевой Антонины Ивановны по доверенности Екатеринина Игоря Игоревича, возражения представителя Петроченко А.С. по доверенности Афанасьевой О.Н., судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Медведева А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором передачи квартир в собственность от 05.12.1995г.

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением ФРС по Самарской области 22.01.2009г.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.06.12 следует, что дом по адресу: "адрес" общей системой водоотведения не оборудован.

Согласно ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст.56 ГПК истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований. А именно не представлен проект проведения канализационного стояка, обоснования его проведения именно через квартиру ответчика ввиду невозможности осуществления иных вариантов, соответствующих разрешений на строительство, а также технического заключения о том, что такие работы не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания и не приведут к разрушению многоквартирного дома.

В настоящее время истец фактически желает произвести работы самовольно, что является основной причиной возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию третьих лиц-остальных собственников квартир в многоквартирном доме, являются несостоятельными и не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку права третьих лиц данным решением не затрагиваются.

Довод о том, что суд не направил запрос в администрацию для исследования доводов истца по проведению канализации, также необоснован, так как в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, но при этом необходимо указать причины, препятствующие получению доказательства.

Ходатайства с указанием причины невозможности представления доказательства суду первой инстанции не заявлялось.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения ст.277 ГК РФ не применяются к жилым помещениям и касаются лишь земельных участков является ошибочным, тем не менее, он не повлиял на правильность решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведевой Антонины Ивановны по доверенности Екатеринина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: