Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8887

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краснова А.К. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Орлова К.А. удовлетворить.

Взыскать с Краснова А.К. в пользу Орлова К.А. оплаченную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Краснова А.К. в пользу Орлова К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16075 рублей 57 копеек и госпошлину в размере "данные изъяты".

Встречный иск Краснова А.К. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлов К.А. обратился в суд с иском к Краснову А.К. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать ему земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, Краснов А.К. не оформил в установленном законом порядке право собственности на земельный участок и не имеет на него правоустанавливающих документов, просил суд взыскать с Краснова А.К. в его пользу денежную сумму в размере 90000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Краснов А.К. обратился в суд с встречным иском к Орлову К.А. о признании ничтожным предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на момент заключения предварительного договора спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N ему не принадлежал, не был сформирован и находился в государственной собственности, о чем было достоверно известно Орлову К.А.

В соответствие с п. 3 предварительного договора он не был обязан оформлять право на данный земельный участок, а лишь обязывался оказывать всяческое содействие для ускорения процесса оформления документов.

В соответствие с п.7 предварительного договора переданная ему денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. является окончательной, т.е. фактически между ними произошел расчет по предстоящей сделке купли-продажи земельного участка.

Считает, что заключенный между ним и Орловьм К.А. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и в соответствие со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Краснов А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неисполнение предварительного договора произошло по вине Орлова К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновым А.К. и Орловым К.А. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Краснов А.К. продает Орлову К.А. принадлежащий ему земельный участок по адресу: "адрес", участок N.

Согласно п. 3 указанного договора Краснов А.К. и Орлов К.А. обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка.

Для ускорения процесса оформления документов и заключения договора купли-продажи указанного земельного участка Краснов А.К. обязался оказывать всяческое содействие.

Из п. 4 предварительного договора следует, что Орлов К.А. выдал в качестве задатка Краснову А.К. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи указанного земельного участка. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора.

Судом установлено, что к определенной в предварительном договоре дате ( ДД.ММ.ГГГГ) документы на продажу земельного участка не были подготовлены, земельный участок истцу не продан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что между ним и Орловым К.А. была договоренность, что Орлов К.А. будет сам оформлять документы на указанный выше земельный участок, в связи с чем, ему были переданы оригиналы документов на спорный земельный участок, судом обоснованно не принята во внимание, так как не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Краснова Д.К., так как он является родственником ответчика, в связи с чем, может быть заинтересован в результатах рассмотрения данного гражданского дела.

По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, суд правильно указал, что в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Орлова К.А., взыскав с Краснова А.К. оплаченную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

При этом суд правильно указал, что общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен, поскольку согласно ч. 2 ст. 200 ГКРФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного выше земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Судом правильно согласно представленного истцом расчета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок заключения договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд).

Выводы суда о взыскании с Краснова А.К. расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. соответствуют требованиям ст.98 ГПК РФ.

Отказывая Краснову А.К. в удовлетворении требований о признании ничтожным предварительного договора, суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Красновым А.К. и Орловым К.А. заключен в письменной форме и подписан сторонами, содержит условия, позволяющие установить предмет договора - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N, в нем определена цена продаваемого участка - "данные изъяты" руб., а также в нем указан, срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.

К тому же, действие предварительного договора прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение предварительного договора произошло по вине Орлова К.А., являются необоснованными и доказательствами не подтверждаются.

Ссылка на то, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. к возникшим правоотношениям не применяются правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, несостоятельна и основана на неверном толковании норм гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснова А.К. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: