Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8985/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Мацневу (Паденко) А.Н., Мацневой (Паденко) О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мацнева (Паденко) А.Н., Мацневой (Паденко) О.К. в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 484 031 рубль 06 копеек, из них: основной долг в размере 1 345 010 рублей 06 копеек, проценты в размере 134 021 рубль, пени в размере 5000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 1 486 031 рубль 06 копеек.

Взыскать с Мацнева (Паденко) А.Н., Мацневой (Паденко) О.К. в пользу ОАО "АИЖК" расходы по уплате государственной пошлины по 7 810 рублей 08 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве собственности ответчику Мацневу (Паденко) А.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 412 512 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Ответчик, ОАО "АИЖК") обратилось к Мацневу (Паденко) А.Н., Мацневой (Паденко) О.К. (Ответчики) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" и ответчиками заключен кредитный договор N N согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с начислением процентов в размере 13,5% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику Мацневу (Паденко) А.Н..

Указывая на то, что в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиками кредита не производится, несмотря на неоднократные обращения к ответчикам с требованием о погашении задолженности, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 542 045 рублей 11 копеек, из них: основной долг в размере 1 345 010 рублей 06 копеек, проценты в размере 134 021 рубль, пени в размере 52 959 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 910 рублей 22 копейки, расходы на представителя в размере 30 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков из стоимости заложенного имущества проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 345 010 рублей 06 копеек, начиная с 16.05.2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с 16.05.2012 года и до даты вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве собственности ответчику Мацневу (Паденко) А.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости N N от 27.10.2006 года и указанной в закладной, в размере 2 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИЖК" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 345 010 рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "АИЖК" Ананьева О.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены уведомлением N 1441 от 12.09.2012 года.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по кредитному договору N N от 13.11.2006 года заемщикам-залогодателям Мацневу (Паденко) А.Н. и Мацневой (Паденко) О.К. ОАО "Национальный торговый банк" предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с начислением процентов в размере 13,5% годовых.

Как следует из материалов дела, Истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору, поскольку кредит в сумме 1 800 000 рублей зачислен на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N N от 14.11.2006 года.

По состоянию на 25.10.2006 года квартира, приобретенная на вышеуказанные денежные средства, была оценена в 2 000 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости N N от 27.10.2006 года.

Стоимость указанной квартиры по состоянию на 04.07.2012 года составляет 4 265 640 рублей, что подтверждается отчетом N N от 06.07.2012 года.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 16.11.2006 года первоначальному залогодержателю.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.11.2006 года за N N.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается договором купли-продажи закладных N N от 10.04.2006 года и отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной (л.д. 32 оборот).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что за период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками в полном объеме и своевременно не производились, в связи с чем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" было предъявлено требование N 8992 от 05.10.2011 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 45).

Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов за пользование займом и пени, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору ответчиками и нарушение прав Общества на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Наряду с этим, посчитав представленный истцом расчет задолженности верным, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, указанными в ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени до 5 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при отсутствии наступления тяжких последствий для истца и с учетом позиции ответчиков.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания оплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 620 рублей 16 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст. 56 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст. 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности РФ" при установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом верно принят во внимание отчет N N от 06.07.2012 года, не оспоренный сторонами.

Обращая взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, суд первой инстанции верно определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 3 412 512 рублей, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом и если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности с ответчика, суд обоснованно посчитал незаконными и необоснованными требования истца о начислении платежей в процентном отношении до момента реализации имущества на торгах и выплате стоимости истцу, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых за период с 16.05.2012 года по день полного погашения обязательств или по день реализации квартиры, и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку расчет конкретной суммы указанных исковых требований суду не представлен.

Учитывая положения ст. 809 ГК РФ, суду не представлено достаточных и достоверных данных, указывающих на момент полного исполнения должниками денежных обязательств по договору, при том, что конкретная сумма процентов, требуемая к взысканию, истцом рассчитана не была, и не могла быть определена судом на момент принятия решения ввиду отсутствия точно определенного временного периода, за который установленный размер процентов начисляется.

Более того, размер задолженности, на который истец просит начислить проценты в будущем, может быть снижен ввиду исполнения ответчиками решения суда о взыскании с них суммы долга.

По вышеуказанному основанию, не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе истца на законодательную определенность даты реализации имущества должника, поскольку положения Федерального Закона "Об ипотеке" регулируют порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание и не дают суду возможность определить конкретную дату реализации квартиры ответчиков на момент принятия решения.

Доводы о правовой определенности указанных исковых требований не опровергают выводов суда о невозможности расчета заявленных требований о взыскании процентов и пени на будущий период на момент принятия судом решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки в жалобе истца на положения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные разъяснения Пленумов не вменяют суду обязанность по взысканию требуемых сумм процентов, при отсутствии определенности в их расчете.

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: