Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-8877

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Евдокименко А.А. и Захарова С.В.,

при секретаре - Егоровой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Зайцева А.Ф. и Зайцевой О.А. на решение Кировского районного суда города Самары от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Багурина В.А. к Зайцеву А.Ф., Зайцевой О.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зайцевой К.А., об устранении нарушений прав собственника, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворить. Признать Зайцева А.Ф., Зайцеву О.А., Зайцеву К.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартира "адрес" Выселить Зайцева А.Ф., Зайцеву О.А., Зайцеву К.А. из квартиры по адресу: "адрес" Обязать Отдел УФМС России по Кировскому району города Самары снять Зайцева А.Ф.. Зайцеву О.А., Зайцеву К.А. с регистрационного учёта по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчиков - Логинова А.В., заключение прокурора - Гуляевой Е.С., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Багурин В.А. обратился с иском к ответчикам Зайцеву А.Ф., Зайцевой О.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Зайцевой К.А. в обоснование своих требований указав, что 15 апреля 2011 года по договору дарения истцом были получены 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2011 года. Иными собственниками в 1/3 доле квартиры каждый являются несовершеннолетние Николаева А.Н. и Николаева Е.Н.. В настоящее время в квартире проживают не являющиеся собственниками ответчики - Зайцев А.Ф., Зайцева О.А. и Зайцева К.А., а также Николаева Е.Ф. и Николаева Н.Н.. В досудебном порядке истец предлагал указанным лицам освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по данному адресу, однако предложение было проигнорировано. Как собственник жилого помещения, без согласия которого были вселены квартиранты, истец считает, что он вправе требовать их выселения, поскольку нарушены его права. На основании изложенного истец просил суд выселить Зайцева А.Ф, Зайцеву О.А, Зайцеву К.А., Николаеву Е.Ф. и Николаеву Н.Н. из квартиры по адресу: "адрес" Обязать УФМС по Самарской области снять Зайцева А.Ф, Зайцеву О.А, Зайцеву К.А., Николаеву Е.Ф. и Николаеву Н.Н. из квартиры по адресу: город Самара, улица Стара-Загора, 230-5.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требований и просил суд: 1) признать Зайцева А.Ф. Зайцеву О.А., Зайцеву К.А. прекратившими (утратившими) право пользования спорной квартирой и выселить их из квартиры расположенной по адресу: "адрес" 2) обязать УФМС по Самарской области снять Зайцева А.Ф., Зайцеву О.А. и Зайцеву К.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес" В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что Зайцев А.Ф. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи бывшего на тот момент собственника 1/3 доли Николаевой Е.Ф., которой он приходится братом. Впоследствии Зайцев А.Ф. вселил в квартиру свою жену и дочь - ответчиков по настоящему делу. Позднее Николаева Е.Ф. свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру подарила. В настоящий момент Зайцев А.Ф., его супруга и дочь не являются членами семьи собственников. За ответчиками образовалась задолженность по квартплате, в результате чего было отключено электричество, что также создает трудности проживания в спорной квартире. Кроме того, площадь квартиры составляет: общая 70 кв.м., жилая 42,5 кв.м., в квартире проживают 8 человек, в результате чего создается невозможность нормального использования мест общего пользования. Постановлением Самарской городской Думы от 27 октября 2005 года N171 установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 18.0 кв.м. общей площади на одного человека, в настоящем случае на каждого человека приходится менее 9 кв.м.. С учетом указанного истец считает, что ответчики Зайцевы утратили право пользования жилым помещением.

16 мая 2012 года по настоящему делу было постановлено заочное решение которым исковые требования Багурина В.А. удовлетворены, а именно за Зайцевыми А.Ф., О.А. и К.А. было прекращено право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", также Зайцевы А.Ф., О.А. и К.А. были выселены из указанной квартиры, и на УФМС РФ по Кировскому району города Самары была возложена обязанность снять с регистрационного учета по указанному адресу ответчиков Зайцевых А.Ф., О.А. и К.А..

2 июля 2012 года определением Кировского районного суда города Самары, по заявлению ответчиков вышеуказанное заочное решение от 16 мая 2012 года отменено и производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики - Зайцев А.Ф. и Зайцева О.А. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Зайцева А.Ф. и Зайцевой О.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу требований ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, при этом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), при этом, если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела видно, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2011 года, 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 15 апреля 2011 года (л.д. 6) принадлежат истцу - Багурину В.А. (л.д.5). Согласно справке N6 2437 ПС N6, в спорной квартире зарегистрированы: с 4 апреля 2000 года Николаева Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ с 4 апреля 2000 года Николаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 31 октября 2003 года Николаева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ года Николаева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ года Зайцева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 3 августа 2007 года Зайцев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 3 августа 2007 года Зайцева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2011 года правообладателями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются Николаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Николаева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Батурин В.А., 11 декабря 1978 года рождения (л.д.10). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, изначально собственниками спорной квартиры в 1/3 доле каждый являлись Николаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Николаева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Николаева Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Николаева Е.Ф. по договору от 1 августа 2007 года подарила 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своей матери - Зайцевой И.И., которая в свою очередь подарила 1/3 доли своему супругу - Зайцеву А.Д., а Зайцев А.Д. подарил указанную долю Дудка К.Н., который 15 апреля 2011 года по договору дарения подарил 1/3 доли истцу -Багурину В.А. (л.д. 11, 36, 58-59, 60-61, 62-63, 64-65).

Кроме того, из материалов дела видно, что 25 июля 2011 года заочным решением Кировского районного суда города Самары по иску Багурина В.А. к Зайцеву А.Ф. истец -Багурин В.А. был вселен в спорную квартиру, кроме того, на ответчика - Зайцева А.Ф. возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой и предоставить ему ключи от данной квартиры (л.д. 12). Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 28 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 15 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований Зайцевой И.И. к Зайцеву А.Д. о признании договора дарения недействительным отказано.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме - признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, поскольку ответчики в силу ч. 2 ст. 290 ГК РФ утратили право пользования спорным жилым, в смысле определенном ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответчики членами семьи собственников спорной квартиры не являются, следовательно, в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ они подлежат выселению.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиками, на основании ст. 675 ГК РФ должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи бывшего собственника спорного жилого помещения - Николаевой Е.Ф., которой ответчик - Зайцев А.Ф. приходится родным братом, поэтому после отчуждения доли Николаевой Е.Ф., в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Не может судебная коллегия признать обоснованными указанные доводы и оценивая представленный стороной ответчиков договор найма от 20 июля 2007 года, поскольку он не содержит реквизитов, позволяющих достоверно оценить сроки его составления и не определены существенные условия указанного договора.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются членами семьи несовершеннолетних сособственников спорного жилого помещения - Николаевой Е.Н. и Николаевой А.Н., поскольку в смысле определенном ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответчики не могут являться членами семьи указанных граждан, так как ответчики не являются супругами, детьми, родителями, нетрудоспособными иждивенцами - Николаевой Е.Н. и Николаевой А.Н., и не вселялись ими в спорное жилое помещение в качестве членов семьи.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики на настоящий момент право пользования спорным жилым помещением утратили, вместе с тем законные представители несовершеннолетних сособственников спорного жилого помещения не лишены возможности предъявить истцу самостоятельные требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПКРФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 20 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Зайцева А.Ф. и Зайцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -