Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8705

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пинчук С.В.

судей: Пияковой Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре: Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудряшовой И.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кудряшовой И.В. к ОАО "Самарский Гипронииавиапром", Администрации Самарского района городского округа Самара, Территориальному управлению Росимущества по Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Самарский Гипронииавиапром" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем - ФИО1 и ОАО "Самарский Гипронииавиапром" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого, ФИО1 приобрел в собственность дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", участок N, общей площадью 34,5 кв.м. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 854 кв.м., кадастровый номер N. Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил в полном объеме.

Постановлением Главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшову Г.С. в аренду предоставлен участок N, на территории "данные изъяты" для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Постановлением главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N указанный участок предоставлен в аренду истцу. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец пользуется земельным участком, оплачивает аренду.

Ссылаясь на то, что она лишена возможности переоформить договор аренды на земельный участок, поскольку на нем находится объект недвижимости, Кудряшова И.В. просила признать за ней право собственности на дачный дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, участок N.

В качестве соответчика судом к участию в деле привлечено Территориальное управление Росимущества по Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудряшова И.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным, и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Кудряшова И.В. и её представить Джаваншир Ю.Т. по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца подтвердил, что был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ - 16.00 час., и без уважительной причине не явился в суд первой инстанции.

В судебное заседание ответчики, третьи лиц, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца - ФИО1 и ОАО "Самарский Гипронииавиапром" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, ФИО1 приобрел в собственность дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", участок N, общей площадью 34,5 кв.м.

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 854 кв.м. для ведения садоводства, кадастровый номер N.

Установлено, что в нарушение вышеуказанных норм право собственности ни истца, ни ответчика (ОАО "Самарский Гипронииавиапром") на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Поскольку право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически у ответчика не возникло право собственности в отношении спорного дачного дома, в связи с чем, в силу ст. 209 ГК РФ, ОАО "Самарский Гипронииавиапром" не имел полномочий на распоряжение спорным дачным домом, в том числе, на заключение договора, направленного на его отчуждение.

Также суд правильно указал, что в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ вышеуказанный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости является ничтожной сделкой, поскольку данная сделка противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор, заключенный между ОАО "Самарский Гипронииавиапром" и ФИО1, не влечет каких-либо юридических последствий, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кудряшовой И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дачный дом является движимым имуществом, поскольку предназначен для временного проживания, в связи с чем, переход права собственности на него не подлежит государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание, опровергаются техническим паспортом на дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между ответчиком и ФИО1 содержит все существенные условия и фактически исполнен сторонами, несостоятельны. Как указано выше продавец не имел полномочий на распоряжение спорным дачным домом, в связи с чем, договор, заключенный с ФИО1, несмотря на соблюдение требований, предъявляемых ГК РФ к его форме, не может быть признан действительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, опровергаются материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что судом истцу направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению истца.

Кроме того, представитель истца в апелляционной инстанции подтвердил, что он, как представитель, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ - 16.00 час., и без уважительной причине не явился в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: