Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8722

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.

при секретаре: Мазиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Музуровой Е.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

"Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к Музуровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Музуровой Е.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, равной рублевому эквиваленту 168644 долларов США 13 центов, установленному ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения по делу N, в том числе:

задолженность по основному долгу в сумме, равной рублевому эквиваленту 115306 долларов США 49 центов, установленному ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения по делу N;

задолженность по процентам в сумме, равной рублевому эквиваленту 38337 долларов США 64 цента, установленному ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения по делу N;

задолженность по неустойке в сумме, равной рублевому эквиваленту 15000 долларов США, установленному ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения по делу N, а также расходы по оценки квартиры в сумме 3500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 39301 рубль 11 копеек.

Для удовлетворения требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскам задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, равной рублевому эквиваленту 168644 долларов США 13 центов, установленному ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения по делу N обратить взыскание на квартиру, общей площадью 52,40 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Музуровой Е.В., установив ее начальную продажную цену в размере 1891200 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Музуровой (до брака Одиноковой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор N, согласно которому, Банк предоставил ответчице кредит на сумму 119 041 долларов США 42 цента, под 10,5 % годовых, сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика (ответчицы) по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона.

Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, истец просил взыскать с Музуровой Е.В. сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 407 долларов США 17 центов, из которых: 101 528 доллар США - текущая задолженность по основному долгу; 140 763 доллара США 04 цента - неустойка, 38 337 долларов США 64 цента - задолженность по процентам; 13 778 долларов США 49 центов - задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 52 626,04 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 52,40 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", определив способ ее реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1 891 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Музурова Е.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным, и в иске отказать.

В судебное заседание Музурова Е.В. и её представитель, извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" - Косов В.В. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.11, ст. 64.1, ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором; а жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" (Кредитор) и Музуровой Е.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчице выдана сумма кредита в размере 119 041 долларов США 42 цента под 10,5 % годовых, сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика (ответчицы) по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Музуровой Е.В. (покупателем) и ФИО1, ФИО1 (продавцами) заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, согласно которому, Музурова Е.В. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 52,40 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика (ответчицы) Банком перечислены денежные средства в размере 119 041 долларов США 42 цента.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3.3.6 указанного кредитного договора, Музурова Е.В. взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты по нему в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1 315 долларов США 88 центов.

Согласно п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов (ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита) Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, нарушения сроков платежей, установленных Графиком, при неудовлетворении требования Заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и неустоек, а также возмещения убытков в полном размере и обратить взыскание на заложенное в обеспечении обязательств по кредитному договору имущество.

То обстоятельство, что у ответчицы существует задолженность по кредитному договору, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета N, открытого на имя ответчицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Музуровой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ. Платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Музуровой Е.В. в пользу истца денежную сумму равную рублевому эквиваленту, установленному ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения, 115 306,49 долларов США - задолженность по основному долгу, 38 337 долларов США 64 центов - задолженность по процентам.

При этом суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, снизив ее размер, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ, до суммы равной рублевому эквиваленту, установленному ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения, 15 000 долларов США, и обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ответчице, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры с учетом п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", в размере 1 891 200 руб.

Суд правильно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оценке стоимости квартиры в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 39 301,11 руб.

Также суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что Банком были понесены указанные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт незаконного списания со счета ответчицы денежных средств в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании пункта кредитного договора, содержащего условия о взимании комиссии, недействительным и применении последствий недействительности части сделки, ответчицей не заявлялось в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие относительно обязательства, предметом которого является доллар, поскольку фактически ответчицей был получен рублевый эквивалент суммы, являющейся предметом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию о том, что его предметом является денежная сумма именно в долларах США, а не в рублях или иной валюте, договор в данной части ответчицей не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Музуровой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: