Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4916

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Нелина А.М. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи, объяснения Федоровой Н.В. - представителя Нелина А.М., поддержавшей доводы жалобы, Кузнецова А.В. - представителя ООО "Пугачев Авто", возражавшего против доводов жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года исковые требования Нелина А.М. удовлетворены частично. С ООО "Пугачев Авто" взыскано в пользу Нелина А.М. 1215086 рублей 80 копеек. Указанное решение суда не вступило в законную силу.

Нелин А.М. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и обеспечению исполнения решения суда. Просил наложить арест на принадлежащее ООО "Пугачев Авто" недвижимое имущество - склад, расположенный по адресу: "адрес"; запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области ( "данные изъяты") производить регистрацию сделок с указанным объектом недвижимости. В обоснование поданного заявления представил отчет о стоимости спорного объекта, которая составляет 897000 рублей, справку об остатках денежных средств ООО "Пугачев Авто" на расчетных счетах, находящихся в филиале "данные изъяты"", справку "данные изъяты"" об отсутствии у должника транспортных средств.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года Нелину А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе Нелин А.М. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указал, что непринятие мер по обеспечению иска в части наложения ареста на спорный объект недвижимости, сделает в последствии неисполнимым решение суда, поскольку денежных средств на расчетных счетах у должника не имеется, транспортные средства отсутствуют. Ответчику принадлежит на праве собственности только спорный объект недвижимости, по которому ответчик предпринимает меры к реализации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Нелина А.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что поскольку представленный заявителем отчет по определению рыночной стоимости указанного здания с достоверностью не подтверждает его стоимость, имеются основания полагать, что его стоимость значительно превышает размер удовлетворенных судом требований, в связи с чем предусмотренных законом оснований для наложения ареста на имущество не имеется.

Материалами дела установлено, что истцом Нелиным А.М. заявлены исковые требования на значительную сумму, решением суда не вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взыскано 1215086 рублей 80 копеек, заявителем представлены доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах ответчика и об отсутствии транспортных средств, представлен акт оценки спорного объекта недвижимости, которая не превышает размер заявленных требований, выводы, сделанные судом первой инстанции о большей стоимости спорного объекта недвижимости носят предположительный характер, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения суда и указанные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям. Данные выводы суда первой инстанции признаются не правильными и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене.

Так как обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем представлены доказательства отсутствия у ответчика иного имущества и доказательства соразмерности мер заявленным требованиям, судебная коллегия считает правильным разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленное ходатайство Нелина А.М. о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 23 июля 2012 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

2

Наложить арест на принадлежащее ООО "Пугачев Авто" недвижимое имущество - склад, расположенный по адресу: "адрес", площадью 991,1 кв. метр; запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области ( "данные изъяты") производить регистрацию сделок и перехода права собственности по указанному объекту недвижимости.

Председательствующий

Судьи