Решение Саратовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 12-58/2012

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Мосгольда Д.О. - Леонтьева И.А. на постановление Кировского районного суда города Саратова от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мосгольда Д.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда города Саратова от 21 июня 2012 года Мосгольд Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное постановление, поступившей в областной суд, защитник Мосгольда Д.О. - Леонтьев И.А. просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мосгольда Д.О. как события административного правонарушения, так и состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции процессуального закона и установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтена роль потерпевшей, нарушение ею Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению экспертизы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления суда в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение представителя Максимовой А.А. - Сергеева А.Е.., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Россий1ской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2011 года в 19 часов 00 минут около дома N по улице Орджоникидзе в городе Саратове Мосгольд Д.О., управляя автомашиной марки ВАЗ N, номерной знак N регион по доверенности, в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Максимову А.А., причинив тем самым последней вред здоровью средней тяжести.

В основу вывода о виновности Мосгольда Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом правильно положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), схема происшествия (л.д. 10), протокол осмотра места происшествия (л.д. 9), протокол осмотра транспортного средства (л.д. 14-15), объяснения Мосгольда Д.О. и Максимовой А.А. (л.д. 12-13), показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, заключение эксперта N 1363 от 04 апреля 2012 года (л.д. 20-22) и заключение судебной авто - технической экспертизы от "дата".

Доказательства, свидетельствующие о виновности Мосгольда Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы автора жалобы, по сути, направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Мосгольда Д.О. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы, что скорость автомобиля под управлением Мосгольда Д.О. не превышала предела скоростного режима, установленного на данном участке дороги, не свидетельствует об отсутствии вины Мосгольда Д.О. в совершении вменяемого административного правонарушения, т.к. из смысла п. 10.1 ПДД следует, что водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля.

Заключение судебной экспертизы оценено судом вместе с другими доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для решения вопроса о наличии в действиях Мосгольда Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Мосгольда Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно, и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Мосгольду Д.О. в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мосгольда Д.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ вынесено судом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда города Саратова от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мосгольда Д.О. оставить без изменения, жалобу защитника Мосгольда Д.О. - Леонтьева И.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина