Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4952/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черемисина В.Н. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июня 2012 года, которым с Черемисина В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астат" взысканы денежные средства в сумме 23513 руб. 99коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 руб. 42коп., а всего 24419 руб. 41коп.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения ЧеремисинаВ.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Астат" обратилось в суд с иском к ЧеремисинуВ.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23513 руб. 99 коп., обосновывая требования тем, что ЧеремисинВ.Н., работая в должности директора ООО "Астат" в период с 03.02.2009 г. по 16.06.2011 г., получил из кассы наличные денежные средства под отчет в сумме 23513 руб. 99 коп., из которых получено: 7980 руб. 99 коп. - 01.06.2011 г., что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 71 за июнь 2011 г., 15533 руб. - 15.05.2011 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N 59 от 15.05.2011 г. Однако отчет об израсходованных денежных средствах Черемисин В.Н. не представил, в связи с чем истец просил взыскать с Черемисина В.Н. указанную сумму, а также возврат госпошлины в размере 905 руб. 42 коп.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ЧеремисинВ.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10917/2011. В доводах жалобы указывает, что исковое заявление ООО "Астат" подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а именно Хориным С.А., который в подтверждение своих полномочий ссылается на протокол общего собрания участников ООО "Астат" N 42 от 16.06.2011г. Однако в настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело по иску ЧеремисинаВ.Н. к ООО "Астат" о признании недействительным указанного протокол общего собрания, как принятого с нарушением закона.

В судебном заседании Черемисин В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить по основаниям, указанным в жалобе. При этом указал, что в настоящее время Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение о признании протокола общего собрания об избрании директором ООО "Астат" Хорина С.А. недействительным, которое не вступило в законную силу.

Представитель ООО "Астат" в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине не известил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает принцип, согласно которому сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 233 ТК РФ).

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черемисин В.Н. был назначен на должность директора ООО "Астат" с 03.02.2009 г. сроком на три года, что подтверждается протоколом собрания учредителей ООО"Астат" N 20 (л.д.22).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Астат" N 42 от 16.06.2011г. Черемисин В.Н. с 17.06.2011 г. был освобожден от занимаемой должности и на должность директора ООО "Астат" был назначен Хорин С.А. с 17.06.2011 г. сроком на три года (л.д. 23). Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2012 г. Хорин С.А. является директором данного общества.

Довод автора жалобы о том, что в настоящее время протокол общего собрания участников ООО "Астат" N 42 от 16.06.2011г. об избрании директором общества Хорина С.А. решением Арбитражного Суда Саратовской области признан недействительным, а, следовательно, подача искового заявления от имени ООО "Астат", подписанного Хориным С.А., является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда, не может повлечь отмену по существу правильно постановленного решения суда, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ, пункта 17.3 Устава ООО "Астат" на момент подачи искового заявления Хорин С.А. являлся директором данного общества и был вправе подавать и подписывать исковое заявление, представляя интересы ООО "Астат". Кроме того, судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что решение Арбитражного суда Саратовской области, на которое ссылается ответчик, в законную силу не вступило, что подтвердил Черемисин В.Н. в суде апелляционной инстанции.

Оснований для приостановления производства по делу, как на то указывает автор жалобы, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось и не имеется при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Черемисин В.Н. в период исполнения своих должностных обязанностей с февраля 2009 г. по июнь 2011г. получал под отчет на хозяйственные нужды из кассы ООО "Астат" наличные денежные средства, что ответчиком не оспаривалось. За денежную сумму, полученную под отчет согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 71 за июнь 2011 г. в размере 23513 руб. 99 коп. (л.д.41), Черемисин В.Н. в ООО "Астат" не отчитался, в связи с чем суд первой инстанции, применив правильно нормы материального права, оценив представленные доказательства в соответствии с положением статьи 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму, а также в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июня 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемисина В.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи