Решение Саратовского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 12-63/2012

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Васильчикова А.А. (далее Васильчиков А.А.) на постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ИАЗ Базарно-Карабулакского ОВД Саратовской области от 27 апреля 2012 года в отношении Васильчикова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, выразившемся, по мнению должностного лица, в том, что 27 апреля 2012 года в магазине "Я", принадлежащем Васильчикову А.А., расположенном по адресу: **, на реализации находились 63 DVD-диска с признаками контрафактности.

Постановлением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 июля 2012 года Васильчиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с конфискацией контрафактных DVD-дисков.

В жалобе Васильчиков А.А. просит отменить постановление судьи, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку контрафактные DVD-диски он приобрел для личного пользования и продаже они не подлежали, находясь в магазине "Я" лишь на хранении.

Васильчиков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильчикова А.А.

Защитник Васильчикова А.А. адвокат Силантьева Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе 1) произведения науки, литературы и искусства (п.п. 1 п. 1 ст. 1225); интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225; аудиовизуальные произведения являются объектами авторского права (ст. 1259); на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226); объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения (ст. 1259); аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (п. 1 ст. 1263); автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270); использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п. 2 ст. 1270).

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При вынесении постановления суд первой пришел к выводу о наличии в действиях Васильчикова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Васильчиков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 27 апреля 2012 года на торговой точке Васильчикова А.А., расположенной в магазине "Я" по адресу:**, Васильчиков А.А. допустил реализацию DVD-дисков с аудиовизуальными произведениями, имеющих отличия от легитимно произведенных. DVD-диски реализовывались с целью извлечения дохода.

Факт совершения Васильчиковым Д.В. указанного административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.04.2012 года (л.д. 11); постановлением заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 08 июня 2012 года (л.д. 3-6); объяснениями К. (л.д. 7); рапортом инспектора ИАЗ (л.д. 8); протоколом осмотра помещения (л.д. 13-15); объяснениями свидетеля К. (л.д. 16); протоколом изъятия (л.д. 17); объяснениями Васильчикова А.А. (л.д. 18); справкой об исследовании N 1440 от 25.05.2012 года, согласно которой представленные на исследование 63 бокса с DVD-дисками с записью аудиовизуальных произведений имеют отличия от легитимно произведенных (признаки контрафактности) (л.д. 20-24).

Доводы жалобы Васильчикова А.А. о том, что контрафактные DVD-диски приобретены им для личного пользования и лишь хранились в магазине нахожу несостоятельными, поскольку Васильчиков А.А. является работодателем, организует работу продавцов на своей торговой точке и несет ответственность за действия своих сотрудников, а также за легитимность и качество товара, который реализуется на его торговой точке.

В жалобе не приведено других доводов, которые указывали бы на наличие оснований к отмене постановления судьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Васильчикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Васильчикову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 8 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Васильчикова А.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов