Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-4494

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Кириной Л.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой В.Н, к Аббакумову Ю.П,, Ушакову А.П., Ушаковой Н.Н., Алексеевой М.Н., Тихоновой В.А,, нотариусу нотариального округа г. Красный Кут и Краснокутский район Саратовской области Пасочник Л.Ю. о признании недействительной доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи, признании права собственности, по исковому заявлению Абакумова Ю.П. к Абакумовой В.Н,, Ушакову А.П,, Ушаковой Н.Н., Алексеевой М.Н,, Тихоновой В.А., нотариусу нотариального округа г. Красный Кут и Краснокутский район Саратовской области Пасочник Л.Ю. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области

по кассационным жалобам Ушакова А.П., Ушаковой Н.Н., Алексеевой М,Н, на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 780 кв.м., по адресу: "адрес", заключенный между Аббакумовым Ю.П. в лице Алексеевой М.Н. и Тихоновой В.А. 30 марта 2006 года, недействительным. Прекратить право собственности Тихоновой В.А. на указанный земельный участок. Возвратить земельный участок Аббакумову Ю.П..

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 780 кв.м., по адресу: "адрес", заключенный между Тихоновой В.А. и Ушаковым А.П., Ушаковым С.П. 24 октября 2007 года, недействительным. Прекратить право собственности Ушакова А.П. на 1\2 долю, Ушакова С.П. на 1\2 долю в праве на земельный участок по адресу: "адрес". Взыскать с Тихоновой В.А. в пользу Ушакова А.П., Ушаковой Н.Н. по 85000 рублей каждому.

Признать право собственности Аббакумовой В.Н. на 1\2 долю земельного участка площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Прекратить за Аббакумовым Ю.П. право собственности на 1\2 долю в праве на земельный участок площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части иска Аббакумовой В.Н., Аббакумову Ю.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Ушакова А.П., представителя Ушакова А.П. и Ушаковой Н.Н. на основании доверенностей от 18 октября 2011 года сроком на один год Штода А.А., Алексееву М.Н., ее представителя по ордеру N1,7-08 от 07 августа 2012 года адвоката Ефремова И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Аббакумовой А.И. по доверенности от 21 декабря 2011 года сроком на три года Зацаринина А.С., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аббакумова В.Н. обратилась с исковым заявлением к Аббакумову Ю.П., Ушакову А.П., Ушакову С.П., где просит истребовать из незаконного владения Ушакова А.П., Ушакова С.П. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 780 кв.м., прекратить право собственности Ушакова А.П., Ушакова С.П. на указанный участок, признать за собой право собственности на спорный земельный участок (л.д.2-4).

Определениями Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года ответчик Ушаков С.П. в связи со смертью был заменен на Ушакову Н.Н. Также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алексеева В.Н., Тихонова В.И.

Определением Краснокутского районного суда Саратовского областного суда от 14 июня 2012 года ответчик Абакумов Ю.П. заменен на правопреемника Абакумову А.И.

Аббакумова В.Н. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Аббакумовым Ю.П. в лице Алексеевой М.Н. и Тихоновой В.А., признать недействительным договор купли-продажи указанного участка между Тихоновой В.А. и Ушаковым А.П., Ушаковым С.П. (л.д. 107). Так же Аббакумова В.Н. просила признать недействительной доверенность N 220 от 06.02.2006 года, выданную Аббакумовым Ю.П. Алексеевой М.Н., удостоверенную нотариусом Краснокутской нотариальной конторы в части права пользования и распоряжения земельным участком площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". В обоснование своих требований Аббакумова В.Н. указывает, что с 1991 года состояла в зарегистрированном браке с Аббакумовым Ю.П. В период совместной жизни в 1998 году был приобретен земельный участок площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", титульным владельцем которого являлся Аббакумов Ю.П. 30 ноября 2001 года с Аббакумовым Ю.П. было заключено соглашение о добровольном разделе имущества, в соответствии с которым в собственность Аббакумовой В.Н. передается торговый павильон "Дева", расположенный по адресу: "адрес", а также участок площадью 700 кв.м. и фундамент, расположенный на нем, так же находящийся по адресу спорного земельного участка. В августе 2011 года она нашла покупателя на спорный земельный участок и 3 сентября 2011 года заключила предварительный договор купли-продажи участка. 13 сентября 2011 года при обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра Саратовской области в Краснокутском районе ей стало известно, что собственниками спорного земельного участка являются Ушаков А.П., Ушаков С.П. Ни нотариального, ни устного согласия на совершение сделки по отчуждению земельного участка она не давала, хотя нотариальное согласие супруга в случае совершении сделки по распоряжению недвижимости необходимо в соответствии со ст. 35 СК РФ. Спорный участок 780 кв.м. был предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Впоследствии постановлениями администрации от 16 ноября 1999 года и от 15 июня 2000 года земельному участку площадью 780 кв.м. с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" разрешен новый вид использования в части 70 кв.м. "для предпринимательской деятельности". 06 февраля 2006 года Аббакумов Ю.П. выдал доверенность Алексеевой М.Н. с правом пользоваться и распоряжаться, принадлежащем ему земельным участком общей площадью 70 кв.м. для использования его в предпринимательской деятельности. Доверенность подписана Аббакумовым Ю.П. и удостоверена нотариусом Сюсиной Л.И. При изучении доверенности видно, что в правом нижним углу нотариусом дописано "исправленному на 780 кв.м. верить. Нотариус. подпись. оттиск печати". При этом подпись Аббакумова Ю.П. под исправлениями отсутствует, исправление Аббакумовым Ю.П. подтверждено не было. Из доверенности усматривается, что Аббакумов Ю.П., выдавая доверенность, передавал право пользования и распоряжения Алексеевой М.Н. только на земельный участок площадью 70 кв.м. с видом использования "для предпринимательской деятельности". Алексеева М.Н. намеренно превысила полномочия указанные в доверенности, чем и нарушила права истца. Абакумова В.Н. считает, что срок давности ею не пропущен, так как о своем нарушенном праве не знала и не могла знать, так как с 2002 года проживает и работает в г. Саратове, Аббакумов Ю.П. о какой-либо сделке ее в известность не ставил, о нарушенном праве узнала, когда затребовала сведения из реестра о собственниках 13 сентября 2011 года.

Аббакумов Ю.П. также обратился с исковым заявлением, в котором просил признать недействительной доверенность N 220 от 06 февраля 2006 года, выданную Аббакумовым Ю.П. Алексеевой М.Н., удостоверенную нотариусом, в части права пользования и распоряжения земельным участком площадью 710 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства". Свои требования мотивирует тем, что в период совместного брака с Абакумовой В.Н. был приобретен земельный участок площадью 780 кв.м., титульным владельцем которого являлся он. После оформления прав на земельный участок им совместно с Аббакумовой В.Н. был заложен фундамент под жилой дом и установлен павильон розничной торговли "Дева". В 2001 году брачные отношения с Аббакумовой В.Н. были прекращены, но брак был расторгнут в 2010 году. В 2001 году между ним и Аббакумовой В.Н. было заключено соглашение, согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область г. Красный Кут, ул. Рабочая, д. 97 переходит в собственность Аббакумовой В.Н. Считает, что сделки договоров купли-продажи земельного участка от 30 марта 2006 года и от 24 октября 2007 года являются недействительными, заключенными под влиянием заблуждения и обмана. Заблуждение выражалось в том, что он думал, что до предъявления иска Алексеева М.Н. оформила от его имени земельный участок на Аббакумову В.Н., денежных средств по договору 20000 рублей он так и не получил. Сделкой от 24 октября 2007 года были нарушены его права в результате злонамеренного соглашения представителя Алексеевой М.Н. с ее матерью ТихоновойВ.А., с одной стороны, и Ушаковым С.П. и Ушаковым А.П. с другой стороны. В период судебных заседаний узнал, что Алексеева М.Н. продала весь земельный участок площадью 780 кв.м. 06 февраля 2006 года он выдал Алексеевой М.Н. доверенность с правом пользоваться и распоряжаться только частью земельного участка площадью 70 кв.м с видом использования "для предпринимательской деятельности". На остальные 710 кв.м. спорного земельного участка с видом использования "для индивидуального жилищного строительства" он право пользоваться и распоряжаться Алексеевой М.Н. не предоставлял, откуда появилась дописка в нотариальной доверенности "исправленному на 780 кв.м. верить" с подписью нотариуса ему неизвестно, данное исправление в доверенности не оговаривалось, согласие на исправление не давал. Нотариусом была искажена его воля, так как подпись под исправлением отсутствует, данное действие было совершено без него. В момент выдачи доверенности на продажу 70 кв.м. сообщал Алексеевой М.Н., что находится в браке с Аббакумовой В.Н., и что она будет возражать против продажи земельного участка. Деньги в сумме 20000 рублей, которые получила Алексеева М.Н. после продажи от его имени земельного участка от своей матери Тихоновой В.А., он не получал. Алексеева М.Н. вышла за пределы полномочий, указанных в доверенности и продала земельный участок площадью 780 кв.м., в то время как он передавал ей лишь летнее кафе с земельным участком площадью 70 кв.м. Ранее об исправлениях в доверенности не знал и не мог знать, так как исправленной доверенности у него не было, не присутствовал при совершении сделки договора купли-продажи 30.03.2006 года и не знал, что Тихоновой В.А. был передан весь земельный участок площадью 780 кв.м.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ушаков А.П., Ушакова Н.Н. указывают, что судом не применены положения ст. 181 ГК РФ. Авторы жалобы владеют спорным земельным участком на протяжении 4-х лет, ухаживают за ним и обрабатывают его, являются добросовестными приобретателями.

В кассационной жалобе Алексеева М.Н. указывает, что решение вынесено судом без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П., а именно судом был применен недопустимый способ защиты права собственности, суд истребовал недвижимое имущество, которое было продано добросовестному приобретателю с использованием правового механизма установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Судом дана неверная оценка нотариальной доверенности, а также была сделана необоснованная ссылка на Приказ Минюста РФ от 15 марта 2000 года N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации". Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что Абакумова В.Н. и Абакумов Ю.П. не пропустили срок исковой давности, поскольку они как собственники имущества должны были уплачивать налог на принадлежащее имущество.

Абакумова В.Н., Ушакова Н.Н., Тихонова В.А., нотариус нотариального округа г. Красный Кут и Краснокутский район Саратовской области Пасочник Л.Ю., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 октября 1991 года между Аббакумовой В.Н. и Аббакумовым Ю.П. зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области от 23 апреля 2010 года, указанный брак расторгнут (т. 1 л.д. 6, 60, 153).

В период брака Аббакумовым Ю.П. был приобретен земельный участок площадью 780 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес"

Постановлением Администрации объединенного муниципального образования Краснокутского района Саратовской области от 16 ноября 1999 года Аббакумову Ю.П., из предоставленных 780 кв.м. земельного участка, разрешено использовать земельный участок площадью 70 кв.м. для предпринимательской деятельности (т. 1 л.д.10,192).

06 февраля 2006 года Абакумов Ю.П. выдал Алексеевой М.Н. нотариальную доверенность на право пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности, земельным участком площадью 70 кв.м. для использования в предпринимательской деятельности, по почтовому адресу: "адрес". Указанная доверенность, в нижнем правом углу содержит запись "исправленному на 780 кв.м. верить нотариус: подпись".

13 марта 2006 года Алексеева М.Н., действующая на основании указанной нотариальной доверенности, от имени Аббакумова Ю.П. заключила с Тихоновой В.А. договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого Тихонова В.А. приобрела у Аббакумова Ю.П. земельный участок площадью 780 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" за 20000 рублей, оценка земельного участка по договору составила 62400 рублей. Денежные средства в сумме 20000 рублей получила Алексеева М.Н. от Тихоновой В.А. (т, 1 л.д. 53-55).

Тихонова В.А. 24 октября 2007 года продала спорный земельный участок за 170000 рублей Ушакову А.П. и Ушакову С.П. по 1/2 доли в праве каждому. Тихонова В.А. деньги от покупателя в сумме 170000 рублей получила (т. 1 л.д. 28).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от Краснокутского муниципального района к Аббакумову Ю.П., от Аббакумова Ю.П. на Тихонову В.А., от Тихоновой В.А. к Ушакову С.П., Ушакову А.П. (т. 1 л.д.51-52)

05 июня 2009 года Ушаков С.П. умер (т.1 л.д. 25), исходя из сведений нотариального дела, наследником по закону после смерти Ушакова С.П. является Ушакова Н.Н. (т. 1 л.д. 65).

В настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности по 1/2 доли в праве за Ушаковым А.П., Ушаковым С.П. (т. 1 л.д.8,26-27,98).

12 декабря 2011 года умер Абакумов Ю.П., наследником по закону после его смерти является мать умершего Абакумова А.И.(т. 2 л.д. 18).

Решение суда в части отказа Аббакумовой В.Н. в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по основанию неполучения согласия супруга на заключение сделки сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 06 февраля 2006 года Аббакумов Ю.П. выдал нотариальную доверенность Алексеевой М.Н., тем самым уполномочил последнюю пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком общей площадью 70.0 (семьдесят) кв.м. для использования в предпринимательской деятельности по почтовому адресу: "адрес" (л.д. 88, 89). В реестре регистрации нотариальных действий и других услуг, оказанных нотариусом, за N 220 от 06 февраля 2006 года внесена запись о выдаче Аббакумовым Ю.П. доверенности на продажу спорного земельного участка на 3 г на имя Алексеевой М.Н., с правом продажи, получения денег быть представителем в ФРС, БТИ (л.д. 249-250).

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных главой IX Основ законодательства о нотариате.

В силу ст. 44 Основ законодательства о нотариате (далее Основ) содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В силу ст. 45 Основ нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом. Текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц - без сокращений, с указанием адресов их органов. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью.

В соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03\03 от 708 июля 2003 года) (далее Рекомендации) доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание. Если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные конкретные признаки этого имущества (п. 4.6). Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.10 Рекомендаций доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Пунктом 4.1 Приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" предусмотрено, что если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Доверенность от 06 февраля 2006 года не соответствует требованиям вышеприведенного законодательства, поскольку имеет исправление в виде рукописной дописки, дающей право на распоряжение земельным участком площадью 780 кв.м., которое Аббакумовым Ю.П. подтверждено не было, его подпись под исправлениями отсутствует. Поскольку указанные дописки и исправления надлежащим образом не заверены, вносились в доверенность без ведома истца, что не допускается законом, то выводы суда о том, что у Алексеевой М.Н. отсутствовали полномочия на заключение от имени Абакумова Ю.П. договора купли-продажи земельного участка площадью 780 кв.м. с Тихоновой В.А. являются правильными.

Впоследствии данная сделка Аббакумовым Ю.П. никоим образом одобрена не была. При заключении сделки Абакумов Ю.П. не присутствовал, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств от Алексеевой М.Н. в сумме 20000 рублей не получал. Свидетельские показания Колосковой Л.В., Колоскова С.Ю. судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку по правилам ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ, они не могут служить допустимым доказательством передачи денежных средств во исполнение сделки.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 30 марта 2006 года заключенный между Алексеевой М.Н. от имени Абакумова Ю.П. и Тихоновой В.А. в силу ст. 166 ГК РФ является недействительным, что влечет применение последствий признания сделки недействительной.

Поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий и недействительная с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ) договор купли-продажи земельного участка площадью 780 кв.м., по адресу: "адрес", заключенный между Тихоновой В.А. и Ушаковым А.П., Ушаковым С.П. 24 октября 2007 года также подлежит признанию недействительным. И как следствие подлежит прекращению право собственности Ушакова А.П. на 1\2 долю, Ушакова С.П. на 1\2 долю на указанный земельный участок, а с Тихоновой В.А. в пользу Ушакова А.П., Ушаковой Н.Н. подлежит взысканию по 85000 рублей каждому.

В результате применения судом последствий недействительности сделок, спорный земельный участок возвращается в собственность Абакумова Ю.П.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. ст. 38,39 СК РФ).

Спорный земельный участок был приобретен супругами Аббакумовыми в период брака, право собственности на данный земельный участок по нотариально удостоверенному соглашению о разделе имущества от 30 ноября 2001 года (л.д.4) Абакумова В.Н. на свое имя не зарегистрировала, а на момент рассмотрения дела в суде Аббакумов Ю.П. не выразил желания передавать весь земельный участок в собственность Аббакумовой В.Н., то выводы районного суда о том, что за Аббакумовой В.Н. подлежит признанию право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в свою очередь за Аббакумовым Ю.П. подлежит прекращению право собственности на 1/2 долю в праве на данный земельный участок. Указанные выводы суда являются правильными и основанными на нормах приведенного законодательства.

Выводы суда о том, что Абакумовым Ю.П. и Абакумовой В.Н. не пропущен срок исковой давности, достаточно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с приведенными судом мотивами у судебной коллегии не имеется.

Не состоятельным является довод кассационной жалобы о том, что решение вынесено судом без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П., а именно судом был применен недопустимый способ защиты права собственности, суд истребовал недвижимое имущество, которое было продано добросовестному приобретателю с использованием правового механизма установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Положениями пунктов 38 и 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда предусматривают, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом было установлено, что сделка купли-продажи спорного земельного участка от 30 марта 2006 года отвечает признакам действительности, за исключением одного - она заключена от имени Аббакумова Ю.П. не уполномоченным на то лицо Алексеевой М.Н.. Таким образом, спорный участок выбыл из владения Аббакумова Ю.П. помимо его воли.

В свою очередь Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, на которое ссылается автор жалобы, предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Несогласие авторов жалоб с произведенной судом оценкой нотариальной доверенности, не может являться основанием для отмены решения суда. Ссылка суда на Приказ Минюста РФ от 15 марта 2000 года N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" была сделана обоснованна, поскольку указанные методические рекомендации являются действующими, даны Министерством юстиции в пределах предоставленных полномочий, и подлежат применению нотариусами при совершении нотариальных действии.

Судом в полной мере выполнены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, которые были приведены сторонами в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ушакова А.П,, Ушаковой Н.Н., Алексеевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи