Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-4425

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Кириной Л.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Васильеву А.В., Гвоздюк И.В, о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Васильева А.В., Гвоздюк И.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года с Васильева А.В., Гвоздюк И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредиту и понесенные истцом по делу судебные расходы в сумме 2110616 рублей 82 коп. Обращено взыскание на имущество Васильева А.В., являющееся предметом залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый (условный номер) N, установлена первоначальная продажная стоимость 2548000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июля 2011 года по заявлению Васильева А.В. была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 01 апреля 2012 года. Приостановлено исполнительное производство по решению суда.

Васильев А.В. и Гвоздюк И.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором указали, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем Васильева А.В. и его несовершеннолетнего сына Васильева Н.А. Гвоздюк И.В. погашена задолженность перед банком в размере 500000 рублей. В случае предоставления рассрочки исполнения решения суда, Васильев А.В. имеет возможность погасить задолженности перед банком в срок до 10 ноября 2019 года, ежемесячно уплачивая банку по 20000 рублей, поскольку ежемесячный доход Васильева А.В. составляет 30000 рублей, а доход Гвоздюк И.В. 7000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июня 2012 года в удовлетворении заявления Васильева А.В., Гвоздюк И.В. о рассрочке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова отказано.

В частной жалобе Васильев А.В., Гвоздюк И.В. указывают, что в настоящее время их имущественное положение не позволяет единовременно полностью исполнить решение суда. Исполнение решения суда об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, затруднительно, поскольку данная квартира является единственным жилым помещением Васильева А.В. и его несовершеннолетнего сына Васильева Н.А. Ими предоставлялись справки о доходах 2-НДФЛ, согласно которым ежемесячный доход Васильева А.В. составляет 30000 рублей, а доход Гвоздюк И.В. 7000 рублей. Просят определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГК РФ).

Рассрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в относительно недалеком будущем реальной возможности исполнить судебное постановление. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года с Васильева А.В., Гвоздюк И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскано 2110616 рублей 82 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июля 2011 года исполнение вышеуказанного решения суда было отсрочено до 01 апреля 2012 года. Приостановлено исполнительное производство по решению суда.

Из справки ОАО АКБ "Банк Москвы" следует, что задолженность Васильева А.В. перед банком на 22 мая 2012 года составляет 1821299 рублей 57 коп. (л.д. 51).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе Васильеву А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12 мая 2012 года, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Обстоятельства, указанные Васильевым А.В., не могут быть признаны таковыми, поскольку об указанных обстоятельствах должник знал в момент заключения кредитного договора.

Доказательств наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Васильевым А.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того за период предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда по 01 апреля 2012 года Васильевым А.В. задолженность перед банком была погашена в незначительном размере, при таких обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения решения суда, может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает и практику Европейского Суда по оценке ситуаций с длительным неисполнением судебных постановлений.

Так, в Постановлении Европейского Суда от 07.05.2002 года по делу "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы длительное время недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумные сроки разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения (Постановление Европейского Суда от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России"), что недопустимо.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.В., Гвоздюк И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи