Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-4351/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И., Песковой Ж.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

с участием прокурора Савиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Лядина В.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Лядина В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 200 рублей",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ОАО Замараева А.В. по доверенности от 20.12.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Андреева А.В. по ордеру N 413 от 09.08.2012 года, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лядин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика с 18.08.1994 года в качестве водителя. В 2012 году у истца было выявлено профессиональное заболевание:**. Указал, что профессиональное заболевание возникло из-за нарушения ответчиком требований охраны труда. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, считает размер возмещения морального вреда завышенным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец с 18.08.1994 года работал в ОАО (в Саратовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской дирекции по управлению терминально- складским комплексом - структурном подразделении Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД"). 19.03.2012 года истец был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 10), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35), объяснениями представителей ответчика.

В период работы у истца возникло профессиональное заболевание:**.

Данное обстоятельство подтверждается заключением государственного учреждения "С " (л.д. 17), извещением об установлении хронического диагноза профессионального заболевания (л.д. 27), актом расследования профессионального заболевания от 27.01.2012 года (л.д. 7), производственной характеристикой (л.д. 26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что вред здоровью истца был причинен по вине работодателя в виду необеспечения безопасных условий труда, ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу работодателем причинены физические и нравственные страдания при исполнении им трудовых обязанностей, поэтому ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены понесенные Лядиным В.В. на представительство его интересов в суде апелляционной инстнации расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые он внес в Хвалынский филиал СОКА (см. копию квитанции серия ЛХ N 025812).

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, характера и объема проведенных действий по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО в пользу Лядина В.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лядина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: