Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4702

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насировой М.А. к Мананникову А.П., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Саратовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мананникову А.П. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Мананникова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Насировой М.А. по ордеру - адвоката Чепеленко В.В., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насирова М.А. обратилась в суд с иском к Мананникову А.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2010 г. Мананников А.П., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, около "адрес", совершил наезд, в результате которого истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, она стала инвалидом 1 группы, практически парализована, прикована к постели, проходила лечение в Марксовской центральной больнице около месяца. В процессе лечения и прохождения реабилитации истцом приобретались медикаменты, стоимость которых составила 14740 руб. Мананников А.П. приговором Марксовского городского суда Саратовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Определением суда от 22 мая 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") в лице филиала в Саратовской области.

Решением Марксовского городского суда от 06 июня 2012 г. постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Саратовской области в пользу Насировой М.А. в возмещение ущерба 6323 руб. 66 коп., расходы за составление иска и на представителя 3500 руб., а всего 9823 руб. 66 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мананникову А.П. в пользу Насировой М.А. 300000 руб. компенсацию морального вреда, расходы за составление иска и на представителя 3500 руб., расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции 5000 руб., а всего подлежит взысканию 308500 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Саратовской области в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с Мананникову А.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе Мананников А.П. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 50000 руб. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено его материальное положение. Полагает, что в действиях Насировой М.А., переходившей проезжую часть в неположенном месте, была грубая неосторожность.

Истец Насирова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 7, ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 11 января 2012 г. Мананников А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Кассационным определением от 06 марта 2012 г. приговор Марксовского городского суда Саратовской области изменен, из мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о назначении Мананникову А.П. наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Указанным приговором суда установлено, что 25 августа 2010 г., примерно в 21 час., в "адрес" водитель Мананников А.П., управляя автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также установлено, что Мананников А.П., двигаясь на своем автомобиле по "адрес", совершил наезд на Насирову М.А., когда последняя пересекла большую часть проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Насирова М.А. получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом костей таза со смещением, внутрисуставной перелом большеберцовой кости справа, ушибленную рану волосистой части головы, ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, кровоподтек и ссадины в области нижних конечностей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Мананникова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью Насировой М.А. установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о наличии в действиях Насировой М.А. грубой неосторожности

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из заключения эксперта N от 27 сентября 2011 года следует, что Насировой М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, перелом костей таза со смещением, внутрисуставной перелом большеберцовой кости справа, ушибленная рана волосистой части головы, ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, кровоподтек и ссадины в области нижних конечностей, которые в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, полученных телесных повреждений, длительного нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, последствий травмы, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста (73 года), а также имущественного положения ответчика, его реальной возможности возместить причиненный ущерб, поэтому доводы апелляционной жалобы Мананникова А.П. о том, что суд не учел его имущественного положения при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не обоснованными.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Однако судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Мананникова А.П. расходов, понесенных Насировой М.А. за участие представителя Чепеленко В.В. в суде кассационной инстанции по обжалованию приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 11 января 2011 г. в размере 5000 руб., подлежащим отмене с прекращением производства по делу в этой части ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении требований Насировой М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд руководствовались положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из письменных доказательств, подтверждающих размер суммы, уплаченной Насировой М.А. за оказание юридической помощи.

Вместе с тем вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 г. N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам".

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 г. N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек", в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Мананникова А.П. в пользу Насировой М.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Насировой М.А. о взыскании расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 5000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мананникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи