Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4877

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Поляниной О.А.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полгородник И.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Полгородник И.И. к Малютину В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с Полгородник И.И. в пользу Малютина В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ? руб.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Малютина В.А. и его представителя Фидас М.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полгородник И.И. обратилась в суд с иском к Малютину В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры ?. В доме в каждой квартире установлена индивидуальная система отопления, с помощью которой жильцы самостоятельно могут регулировать температуру в своих квартирах. Под квартирой, принадлежащей истцу, находится квартира N ?, принадлежащая Малютину В.А., который в квартире не проживает, для экономии средств отключает в ней отопление, в результате чего в квартирах, смежных с его, в том числе, квартире истца, нарушен температурно-влажностный режим. Из-за постоянного воздействия холода и влажности на кухне вспучился линолеум, покрытие разрушено плесенью, обои на стенах отслаиваются, вдоль плинтусов и на потолке образовался грибок. Такая же ситуация наблюдается в санузле и двух жилых комнатах. Неоднократные просьбы к ответчику включить в своей квартире отопление, хотя бы периодически, а также попытки урегулировать вопрос о возмещении ущерба, ни к чему не привели. Согласно заключению ? стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ? руб., причиной разрушения отделки является нарушение температурно-влажностного режима её квартиры, обусловленного низкой температурой полов, повреждения могли образоваться в результате отсутствия отопления в квартире этажом ниже. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ? руб., а также расходы по оплате экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины, по нотариальному удостоверению полномочий представителя, получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Полгородник И.И. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, в тои числе представленного истцом экспертного заключения, показаний допрошенных свидетелей.. ., которые являются знакомыми ответчика, а в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей со стороны истца судом было отказано. Судом не учтено, что управляющая организация дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика, согласилась с необходимостью удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании Малютин В.А. и его представитель Фидас М.Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Полгородник И.И., извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась в судебное заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представители третьих лиц ООО "Адамас", ООО "Строй-Сервис-2" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (убытков) необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: факт причинения ущерба (убытков) и его размер; совершение противоправных действий (бездействий) конкретным лицом; наличие вины данного лица и причинной связи между его действиями (бездействиями) и наступившим последствиями в виде материального ущерба (убытков).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением лица и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба в результате действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Полгородник И.И. является собственником квартиры ?, расположенной на 4 этаже дома ? (л.д. 6), Малютин В.А. является собственником квартиры N ?, расположенной этажом ниже квартиры истца (л.д. 16). Управляющей организацией указанного дома является ООО "Адамас".

Согласно представленному Полгородник И.И. исследованию экспертов ? от 17 февраля 2012 г. N 353, в квартире истца имеются разрушения элементов отделки помещений. Причиной разрушений является нарушение температурно-влажностного режима помещений, обусловленного низкой температурой поверхности полов. Установленные повреждения могли образоваться в результате отсутствия отопления в квартире этажом ниже. Стоимость восстановительного ремонта составляет ?руб. (л.д. 22-42).

18 февраля 2011 г. сотрудниками ? проведена инвентаризация газового оборудования квартиры Малютина В.А., нарушений не установлено (л.д. 81-82).

Из имеющегося в деле письменного сообщения ООО "Адамас" на обращение Полгородник И.И. (л.д. 86) и объяснений представителя указанной организации в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 122-124) следует, что у управляющей организации не имеется сведений, подтверждающих отсутствие отопления в квартире ответчика. В связи с этим, само по себе, согласие ООО "Адамас" с заявленными требованиями, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, с достоверностью не свидетельствует о причинении со стороны ответчика материального ущерба Полгородник И.И.

Согласно показаниям допрошенных по ходатайству ответчика судом первой инстанции свидетелей.. ., в зимний период квартира ответчика отапливается (л.д. 124). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе данного дела не установлена, каких-либо замечаний на правильность внесения записей в протокол судебного заседания, отображающих показания свидетелей, от истца не поступало.

Показаниям данных свидетелей, судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при допросе свидетелей, судом первой инстанции допущено не было.

Довод жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе представленного истцом экспертного заключения и квитанций об оплате жителями дома газового отопления, не влияют на законность судебного постановления, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полгородник И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: