Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-4385

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева А.В.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Припутникова В.К. к Пчелкину А.Г. Лепехину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Припутникова В.К. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14.05.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Припутникова В.К. и его представителя - адвоката Яшкиной В.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Припутников В.К. обратился в суд с иском к Пчелкину А.Г., Лепехину В.В. о возмещении материального ущерба в размере 87 150 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и убытков в размере 3800 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2003 года, в вечернее время, Пчелкин А.Г. и Лепехин В.В. совместно с М.О.Р. совершили хищение его имущества, а именно: металлической мачты ветряного насоса длиной 11 метров, находящейся на берегу пруда, чем причинили материальный ущерб в размере 87150 руб.

19.01.2004 года отделением дознания Ершовского РОВД Саратовской области в отношении Пчелкина А.Г. и Лепехина В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а 13.12.2011 года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 14.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Припутникова В.К. к Пчелкину А.Г. и Лепехину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, убытков отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Припутников В.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что решение о прекращении уголовного преследования в отношении Пчелкина А.Г. и Лепехина В.В. органами предварительного следствия было принято 13.12.2011 года, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 21.01.2004 года на основании сообщения Припутникова В.В. в отношении Пчелкина А.Г. и Лепехина В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ из которого следует, что 21.07.2003 года Пчелкин А.Г. по предварительному сговору с Лепехиным В.В. совершили кражу металлической мачты высотой 11 метров, причинив главе КФХ "данные изъяты" Припутникову В.В. ущерб в размере 25086 руб.

02.10.2008 года в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Пчелкина А.Г. и Лепехина В.В. в качестве обвиняемого был привлечен еще и М.О.Р.., которому предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановлений следователя СО отдела МВД России по Ершовскому району А.О.Ю. от 13.12.2011 года уголовное дело N в отношении Пчелкина А.Г., "дата" года рождения и Лепехина В.В., "дата" года рождения, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования. Из указанных постановлений следует, что 21.07.2003 года в вечернее время Пчелкин А.Г. совместно с Лепехиным В.В. на автомобиле "данные изъяты" н./з N, принадлежащем Пчелкину А.Г., приехали на неогороженную территорию КФХ "данные изъяты", расположенную в трех километрах от "адрес", где по предварительному сговору с М.О.Р. (сторожем) у них возник умысел на тайное хищение металлической мачты длиной 11 метров, расположенной на берегу пруда и принадлежащей Припутникову В.К. С этой целью Пчелкин А.Г. и Лепехин В.В. вернулись в "адрес", прицепили к автомобилю "данные изъяты" прицеп и положили в него аппарат для резки металла, с помощью которого на территории КФХ разрезали мачту на части, похитили ее и сбыли лицу, неустановленному в ходе следствия.

В отношении обвиняемого М.О.Р. предварительное следствие по уголовному делу N в соответствии с постановлением от 24.12.2011 года следователя СО отдела МВД России по Ершовскому району А.О.Ю. приостановлено до розыска обвиняемого.

Ответчики Пчелкин А.Г. и Лепехин В.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявили ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, срока исковой давности, полагая его пропущенным.

Оценивая данную позицию ответчиков, суд признал ее состоятельной исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, указав, что истец фактически ознакомился с материалами уголовного дела, возбужденного по его сообщению в 2004 году, в уголовном процессе гражданский иск не заявил, в суд с иском обратился только 02.04.2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Указанный вывод суда является неправильным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, предварительное следствие по уголовному делу продолжается до настоящего времени, следствие по делу в отношении Пчелкина А.Г. и Лепехина В.В. было окончено только 13.12.2011 года прекращением производства по делу по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, иск был предъявлен Припутниковым В.К. 02.04.2012 года в течение трех лет (л.д. 4).

Поскольку с момента прекращения уголовного дела в части совершения преступления Пчелкиным А.Г. и Лепехиным В.В. и до даты подачи настоящего иска прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

В связи с тем, что решение об отказе в удовлетворении требований Припутникова В.В. постановлено судом с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Припутников В.К. пояснил, что в подтверждение размера причиненного ему ущерба, причиненного действиями ответчиков он представил смету на изготовление мачты под ветряной насос, изготовленную ООО "данные изъяты" на сумму 87150 руб., но в связи с тем, что смета составлена без учета износа, истец полагал законным и справедливым возместить ему ущерб, установленный в ходе следствия в ценах на день вынесения решения, применив индекс потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Саратовской области.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов уголовного дела следует, что размер ущерба, причиненного Припутникову В.Г. совместными действиями ответчика составил 25086 руб. (л.д. 11). Принимая во внимание индексы потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Саратовской области, который в 2005 году составил 108,4, в 2006 году - 108,3, в 2007 году - 111,8, в 2008 году - 111,7, в 2009 году - 108,5, в 2010 году - 108,5, в 2001 году - 105,3, в 2012 году (январь - июль) - 104,2 сумма ущерба, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков составит 57040,12 руб., что не противоречит п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая, что действиями ответчика было нарушено имущественное право истца, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Припутникова В.К. о компенсации морального вреда удовлетворению не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков и государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд. Размер государственной пошлины от удовлетворенной части требований составляет 1911,2 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

.решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14.05.2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Пчелкина А.Г. и Лепехина В.В. в пользу Припутникова В.К. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 57040,12 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Пчелкина А.Г. государственную пошлину 955,60 руб. в доход Ершовского муниципального образования.

Взыскать с Лепехина В.В. государственную пошлину 955,60 руб. в доход Ершовского муниципального образования.

Председательствующий

Судьи