Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4573

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Икар-Транс" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Еремчевой О.В., Котенко А.С., Котенко М.А., Староверова В.Б., Староверовой И.Г. к ООО "Икар-Транс" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ООО "Икар-Транс" Бабайцевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Еремчевой О.В., Котенко А.С., Котенко М.А., Староверова В.Б., Староверовой И.Г. - Андреева А.В., представителя Саратовской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Дудченко Ю.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - СРОО "ЗПП") в интересах Еремчевой О.В., Котенко А.С., Котенко М.А., Староверова В.Б., Староверовой И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Икар-Транс" о компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07 августа 2011 г. Еремчева О.В., Котенко А.С., Котенко М.А., Староверов В.Б., Староверова И.Г. являлись пассажирами автобуса ?, государственный регистрационный знак ?, под управлением Бадуна Ю.Н., следовавшего по маршруту N ?. В 11 час. 15 мин. на пересечении улиц ?произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного транспортного средства под управлением Бадуна Ю.Н., и автомобиля ?, государственный регистрационный знак ?, под управлением ? Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2012 г. виновным в ДТП признан водитель Бадун Ю.Н., управлявший маршрутным автобусом, принадлежащим ООО "Икар-Транс", с которым Бадун Ю.Н. находился в трудовых отношениях. В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения. Потерпевшим также были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, Староверовы накануне ДТП получили известие о тяжелом болезненном состоянии.. . - мамы Староверовой И.Г. и собирались выезжать к ней в г. ?Однако в результате ДТП попали в больницу и не смогли навестить её при жизни. 01 сентября 2011 г. ? умерла. Из-за указанных событий (ДТП и смерть матери) Староверовы дополнительно претерпели нравственные страдания по вине ответчика. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Котенко А.С. и Еремчевой О.В. по ? руб. каждому, в пользу Котенко М.А., Староверова В.Б. и Староверовой И.Г. - ? руб. каждому.

Решением суда с ООО "Икар-Транс" взыскана компенсация морального вреда в пользу Еремчевой О.В. и Котенко А.С. - ? руб. каждому, в пользу Котенко М.А., Староверова В.Б. и Староверовой И.Г. - ? руб. каждому. С ООО "Икар-Транс" взыскан штраф в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере ?. руб., в пользу СРОО "ЗПП" - ? руб. В доход бюджета с ООО "Икар-Транс" взыскана государственная пошлина в размере ?руб.

В апелляционной жалобе ООО "Икар-Транс" просит отменить решение суда. Автор жалобы считает, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что Еремчевой О.В. и Котенко М.А. причинены телесные повреждения без нанесения вреда здоровью, а Котенко М.А., Староверову В.Б., Староверовой И.Г. - нанесен легкий вред здоровью без утраты общей трудоспособности. Автор жалобы полагает, что не имеется взаимосвязи между ДТП и смертью 01 сентября 2011 г. пожилой, тяжело больной мамы Староверовой И.Г., проживавшей в г. ?. Виновность водителя Бадуна Ю.Н. установлена судом с нарушением норм материального и процессуального права, а определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. ООО "Икар-Транс" является убыточным предприятием и не имеет материальной возможности возместить вред в определенном судом размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Андреев А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Икар-Транс" Бабайцева Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов Андреев А.В. и представитель СРОО "ЗПП" Дудченко Ю.С. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Истцы Еремчева О.В., Котенко А.С., Котенко М.А., Староверов В.Б., Староверова И.Г., третье лицо Бадун Ю.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 августа 2011 г. на пересечении улиц ? произошло ДТП с участием транспортного средства ?, государственный регистрационный знак ?, под управлением Бадуна Ю.Н., и транспортного средства ?, государственный регистрационный знак ?, под управлением ?

Истцам, являвшимся пассажирами автобуса ?, в результате ДТП причинены телесные повреждения: Еремчевой О.В. - ?; Котенко А.С. -?; Котенко М.А. - ?; Староверову В.Б. - ?; Староверовой И.Г. - ?. Причиненные Еремчевой О.В. и Котенко А.С. телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, причиненные Котенко М.А., Староверову В.Б. и Староверовой И.Г. телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2012 г. Бадун Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д. 23-24).

Согласно указанному постановлению Бадун Ю.Н., управляя транспортным средством ?, государственный регистрационный знак ?, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортным средствам, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ?.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Бадуна Ю.Н. в причинении вреда здоровью потерпевшим судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу их необоснованности.

Судом установлено, что на момент ДТП Бадун Ю.Н. являлся работником ООО "Икар-Транс", управлял автомобилем, принадлежащим обществу (л.д. 99-114). Следовательно, вред здоровью истцов причинен в результате виновных действий работника данной организации - водителя Бадуна Ю.Н.

Суд первой инстанции, с учетом положений вышеназванных правовых норм и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, правомерно пришел к выводу об обязанности ООО "Икар-Транс" возместить истицам моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате виновных действий работника ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно исходил из степени тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью, физических и нравственных страданий истцов, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевших. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части.

Вместе с тем, при принятии решения судом была неправильно применена норма, содержащаяся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа должно осуществляться в пользу потребителя, а не в бюджет муниципального образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа в доход муниципального образования "Город Саратов" подлежащим изменению (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) со взысканием с ООО "Икар-Транс" штрафа в пользу Еремчевой О.В. и Котенко А.С. в размере ? руб. каждому, в пользу Котенко М.А., Староверова В.Б. и Староверовой И.Г. - в размере ? руб. каждому.

Подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению СРОО "ЗПП", предъявленного в защиту прав потребителей - физических лиц в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ? руб., поскольку иск подан общественной организацией, не соответствует закону.

Учитывая, что судом удовлетворены неимущественные требования каждого из пяти истцов - физических лиц о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ? руб. (?руб. х ?).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 г. изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Икар-Транс" штраф в пользу Еремчевой Ольги Владимировны в размере ?руб., в пользу Котенко Александра Сергеевича в размере ? руб., в пользу Котенко Марины Александровны в размере ? руб., в пользу Староверова Валерия Борисовича в размере ? руб., в пользу Староверовой Ирины Геннадьевны в размере ? руб.

Взыскать с ООО "Икар-Транс" в доход бюджета государственную пошлину в размере ?руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи